Reuters izvještava da “pet izvora upoznatih s načinom razmišljanja Kremlja” kaže da bi Putin bio otvoren za pregovore o mirovnom sporazumu, ali samo ako razgovore vodi Trump – piše Maurizio Blondet na svom blogu ili kako neke službe zloporabljuju medije…

Ukratko:

Putin je bio krajnje jasan o svom stavu o Bidenovom režimu. Putin je vrlo svjestan duboke države ili kako ih on naziva “zlatne milijarde” ili “zapadnih oligarha”.

Putin je otvoreno govorio o korupciji koja je preuzela zapadni svijet i priznaje da Trump “nije jedan od njih”. Putin zna da ne možete pregovarati sa sadašnjom administracijom, jer je trenutna administracija ta koja želi ovaj sukob i dovodi rat na prag Rusije. Oni su ti koji su doveli NATO vojsku i projektile na Putinovu zapadnu frontu, nakon što su obećali da neće.

“TRI ZEMLJE”

Već danima kruže vijesti da je Kremlj već izradio mirovni plan koji će predstaviti euforičnom Trumpu čim preuzme dužnost u siječnju: ne znamo koje su točne točke tog plana, ali možemo zamisliti.

O – Osvojeni teritoriji neće biti vraćeni, oni su kao mrtvi za ukrajinsku upravu

Donbas je dakle anektiran, bez obzira.

B – Srednji pojas Ukrajine – unutar kojeg Kijev spada – bit će učinkovito demilitariziran bez stranih trupa u tranzitu u bilo kojem trenutku. Slobodna zona.

C – Treći i posljednji pojas – onaj koji graniči s EU-om, tj. Poljska – vjerojatno će imati privilegiju ugostiti prisutnost europskih promatrača (ne NATO-a) koji će jamčiti ukrajinsku neovisnost: reći da je čak i Zapad u zemlji nekako, ali naravno bez prijetnje Moskvi.

-Ta ravnoteža bi bila trajna, tj. mir DE JURE (bez “zamrznutih frontova” kako bi NATO želio, sanjajući korejski ili istočnonjemački scenarij, koji ne bi bio mir, već samo produženo primirje s ciljem ponovnog naoružavanja Kijeva. I kao da iz Kremlja ovo nisu znali…).

evo ga na…

Suočena s ovim vjerojatnim scenarijem koji bi se mogao predložiti, ukrajinska informativna agencija INTERFAX objavila je danas vlastito tumačenje plana – tehnički dobiveno od ukrajinskih tajnih službi – koje je izrazito pejorativno.

Jednostavno rečeno, to je (karta ispod – dakle prema posprdnom tumačenju (Ukrajinskih tajnih službi):

CRVENI dio će biti pripojen (ovo je istina)
JARKO ŽUTI (narančasti) strana će postati “proruska državna tvorevina” tj. marionetska država, s raštrkanim ruskim vojnim bazama (a ovdje, umjesto toga postoje jasne dezinformacije, op. aut.).

SVIJETLOŽUTI dio bi postao “sporni teritorij”, tj. područje o čijoj bi budućnosti odlučivale Rusija, Poljska i Rumunjska koje bi mogle rasparčati teritorij podjelom (tu smo na višoj razini što se tiče dezinformacija: mi smo na politička fantazija, politički ogranak književne znanstvene fantastike ili ).

Zaključno: za kijevske medije širenje materijala ove prirode je uobičajeno… ali za europske medije izvještavanje o njima je opscenost, zloporaba medija.

I bi li sada u cijeloj EU postojao odjel za borbu protiv (moskovskih) dezinformacija? Ali neka prođu OVAKVU uslugu, poput ove ispod…

Ako je istina ono što piše novinar Marin Vlahović – da je, uz Beroša uhićeni srpski poduzetnik, Saša Pozder ujedno i pouzdanik srpskih obavještajnih službi – čitava afera dobiva novu dimenziju.

Zanimljivo je pritom vidjeti reakcije čelnih ljudi u državi. Plenković djeluje kao ispuhani balon, dok se Milanovićeve zakašnjele reakcije uglavnom odnose na pitanje nadležnosti tijela kaznenog progona. Taj vješti demagog bavi se samo jednim dijelom skandala jer Pozder je, čini se, zahvaljujući sličnom modelu poslovanja trljao ruke i u vrijeme Milanovićeve vlade.

Zabrinjavajuće su to vijesti u širem kontekstu hrvatsko-srpskih odnosa i u kontekstu pokušaja destabilizacije jugoistoka Europe, te je potrebno temeljito ispitati rad srpskih obavještajnih službi u Hrvatskoj. Samo naivci ne vide „balkanizaciju“ hrvatskog javnog prostora i prodor srpskog kapitala u nominalno hrvatske medije, samo naivci ignoriraju srpske kulturne centre te utjecaj Pupovca i njegove družine na procese i vlast u Hrvatskoj, i samo naivci previđaju opasnosti „srpskog sveta“ i težnje da se nasilnim putem mijenjaju državne granice.

Za razliku od 1990-ih, takva politika danas ima ozbiljne saveznike na svjetskoj razini. I za razliku od 1990-ih, danas smo mi razjedinjeni i demotivirani, vode nas nedorasli i nezreli ljudi koji iz dana u dan svojim osobnim primjerom, svojim istupima i politikama, pokazuju da nisu ono što Hrvatska treba.

A treba korjenitu reformu političkog sustava, jačanje državnih institucija, te obnovu nacionalne i demokratske svijesti naroda koji će od političara zahtijevati ozbiljnost i odgovornost!

Nenamjerno zloupotrijebljene riječi Pavla VI. u njegovoj homiliji iz 1972. stvorile su temelj mnogih spekulacija među katolicima o tome što je točno taj Sotonin dim i kako je povezan s crkvenim poslovima, skandalima i padom štovanja koji se svjedoči u većini župa od Vatikana II – pita se Marco Brotto na X-u?

Kao pristaša Drugog vatikanskog sabora, Pavao VI. u ovom slučaju nije aludirao na bilo kakvu specifičnu infiltraciju u Crkvu, već prije na činjenicu da Drugi vatikanski sabor nije imao željeni učinak.
Dalje u svojoj propovijedi Pavao VI. kaže: «Vjerovalo se da će nakon Sabora nastupiti sunčan dan za povijest Crkve. Umjesto toga, stigao je dan oblaka, oluje, tame, istraživanja, neizvjesnosti”.[1]

Međutim, samo zato što Drugi vatikanski sabor nije proizveo učinak kojem se nadao Pavao VI., ne znači da nije proizveo promjene koju želi netko drugi. Da biste saznali tko bi ta osoba mogla biti, korisno je započeti s poznatim prvim načelom za identifikaciju osumnjičenih: Cui Bono? (Tko ima korist?)

Atlantic je nedavno objavio članak liberalnog židovskog pisca koji opisuje poslijeratno doba, do sada, kao “zlatno doba američkog židovstva”. Pisac opisuje kako je ovo doba bilo vrijeme kulturnog uspona za američke Židove, a to je, naravno, došlo zajedno sa pravnim priznanjem i usponom države Izrael.
Dok pisac oslikava naizgled dobronamjeran židovski utjecaj u umjetnosti, zabavi i politici, oni koji dublje pogledaju otkrit će da je taj val moći bio raspoređen na puno opskurniji način, kao što je slučaj s pokušajem atentata na Hotel kralj David ili afera Lavon, izraelski lažni napadi protiv zapadnih saveznika.

Manje značajna pobjeda za židovski narod došla je revizijom pogleda Katoličke crkve na svoju vjeru kao dio II. vatikanskog sabora.

Nakon dvije tisuće godina međusobnih napetosti i neprijateljstava, Crkva je radikalno preokrenula svoj povijesni stav i započela eru prijateljskih odnosa s moćnim židovskim organizacijama, bez ikakvih ustupaka s njihove strane.

Je li Crkva jednostavno slijedila duh vremena i prepustila se židovskoj “mekoj moći” u medijima i kulturi?
Ili je izraelska obavještajna služba često koristila utjecaj izravnije vrste u 20. stoljeću?

Poslijeratna Crkva doživjela je niz naizgled bezazlenih, ali značajnih događaja.

Ivan XXIII. postao je prvi papa u 624 godine koji je uzeo ime Ivan, koje se izbjegavalo zbog povezanosti s protupapom Ivanom XXIII. iz 15. stoljeća.
Ivan Pavao I. iznenada je umro ubrzo nakon izbora i postao je najkraća papina vladavina od 373 godine.
Ivan Pavao II, iz Poljske, postao je prvi papa koji nije Talijan u 455 godina.
Papa Benedikt XVI. tada je postao prvi papa koji je podnio ostavku u 598 godina.

U pokušaju davanja smisla ovim događajima, ono što slijedi bit će ispitivanje činjenica, bez konačnog suda, s poštovanjem prema položajima koje su ti ljudi držali.
Međutim, kako kaže sveti Toma Akvinski, “ako je vjera u opasnosti, podanik mora čak i javno ukoriti svog prelata”[2].
Moramo vjerovati da dobri svećenici Crkve slušaju ove riječi.

Zamka ucjene

“Ne možeš biti katolik i antisemit”

Nakon što je dobio kritike zbog svojih žestokih prožidovskih stavova, biskup Robert Barron napisao je ovaj kratki članak o svom očito pogrešnom stavu koji ga je doveo u sukob s ranim crkvenim ocima, bezbrojnim papama i svecima te mnogim ekumenskim saborima.

To je pokrenulo pitanja o tome tko bi mogao stajati iza biskupa Barrona koji se uzdigao iz relativne nepoznatosti i postao donekle slavna osoba, držeći govore o religiji na Amazonu, Facebooku i Googleu i uspostavivši veliku i profitabilnu prisutnost na društvenim mrežama.
Iako je ovo subjektivna izjava, ne čini se da je Barron posebno talentiran.

Godine 2022. Barronovi sljedbenici bili su šokirani kada je skandal sa seksualnim napadima potresao njegovu službu “Word on Fire”.[3]
Međutim, The National Catholic Reporter, glavna publikacija, nije se činio voljan dotaknuti značajne dokaze o homoseksualnom ponašanju koje uključuje Barrona, izložene u ovom povezanom članku, čiji ću sažetak objaviti :[ 4]

“Dakle, da odgovorim na pitanje, je li Barron aktivni homoseksualac? Pa, stvarno ne znamo i ovo bi nas natjeralo na grijeh. Činjenica je, na temelju ovdje predstavljenih dokaza, da Barron voli imati mlađe, mišićave, tetovirane bijelce oko sebe u svakom trenutku i da im daje neobično visoke plaće koje izgledaju kao mito kako bi ih zadržao. Smatramo da je to u najmanju ruku uznemirujuće i vrlo upitno.”

Bez obzira na razlog, Barron je premješten sa svog istaknutog položaja u Los Angelesu u stvarni egzil u Winona-Rochester.

Barronov slučaj jedan je od mnogih slučajeva zabrinjavajućeg nedoličnog seksualnog ponašanja koji su se u posljednje vrijeme pojavili i u Crkvi i u državi, koje su obje postale izuzetno prijateljske prema židovskim organizacijama i državi Izrael. Nakon što je veliki skandal seksualnog zlostavljanja otkriven u Crkvi prije otprilike 20 godina, mnogi su se pitali što stvara problem pedofilije na tako visokoj razini u Crkvi, a neki krive svećenički celibat.

Međutim, nedavni skandal s Jeffreyjem Epsteinom pokazao je da ovaj problem nije ograničen samo na Crkvu, već je također postao endemski među vladinim elitama.
Isto tako, nedavni skandal s varanjem Jerryja Falwella mlađeg pokazuje da se to odnosi i na istaknute protestante.[5]

Uvijek se radi o ucjeni

Dok su neki nagađali da jednostavno biti na vlasti povećava šanse da se postane seksualno devijant ili pedofil, čini se da nema jasnog razloga zašto bi to bio slučaj, a postoji i činjenica da su mnogi od ovih skandala započeli prije uključeni ljudi stekli su značajnu moć.

Uvjerljivije objašnjenje nudi Ron Unz u svojoj analizi Epsteina i pedofilske zavjere Pizzagate.[6]

U konačnici radi se o ucjeni, a Unz daje niz povijesnih primjera uloge ucjene u politici.

Ucjenjivač znajući da je netko pedofil, a imajući to u mogućnosti držati mu se iznad glave, daje potpunu kontrolu nad karijerom te osobe, možda čak i cijelim životom.
Ako ucjenjivač također posjeduje značajno bogatstvo ili medijski/politički utjecaj, on ili ona može iskoristiti taj utjecaj da gurne pedofila na položaj moći, te bi stoga efektivno imao potpunu i zajamčenu kontrolu nad tim položajem moći.

Posao Jeffreya Epsteina bio je jednostavan, družio se s bogatima i moćnima, a zatim ih je pokušao uvući u kompromitirajuću situaciju s maloljetnom djevojkom.
Međutim, gomilanje te ucjene nije bilo samo radi bogaćenja.

Alexander Acosta, Epsteinov tužitelj u slučaju iz 2007., opisao je kako je prekinuo Epsteinov sporazum o neprogonu jer mu je “rečeno” da odustane, da je Epstein bio iznad svog platnog razreda.
“Rečeno mi je da Epstein ‘pripada obavještajnoj zajednici’ i da ga ostavim na miru.”[7]

Dakle, kojoj je obavještajnoj agenciji Epstein “pripadao”?

Epsteinova suučesnica Ghislaine Maxwell pronalazi trag.
Ghislainein otac bio je Robert Maxwell, vlasnik židovskih medija za kojeg se sumnjalo da je strani špijun. Britanska vlada oklijevala je reći za koga je špijunirao, ali to se lako može zaključiti iz činjenice da je u Izraelu imao pogreb kao heroj [8] , a “
šest aktivnih i bivših šefova izraelske obavještajne službe prisustvovalo je Maxwellovom pogrebu u Izraelu, dok Izraelski premijer Yitzhak Shamir pohvalio ga je i izjavio: “Učinio je više za Izrael nego što se danas može reći.[9]

Epstein nije bio prvi put da je Izrael prikupljao obavještajne podatke na ovaj način.
Sličnu strategiju koristio je i slavni izraelski špijun Eli Cohen.

New York Times pripovijeda kako se “sprijateljio s visokim sirijskim dužnosnicima, koje je mamio u svoj stan raskošnim zabavama na kojima je dijelio alkohol i prostitutke”.[10]
Godine 1993. istražitelji iz San Francisca izvršili su raciju u dva kalifornijska ureda Lige protiv klevete B’nai B’ritha, najveće židovske aktivističke organizacije u Sjedinjenim Državama, i otkrili da ADL čuva dosjee o “većini od 10 000 imena pojedinaca i stotine političkih, društvenih i poslovnih skupina, uključujući neke koje su blisko surađivale s ADL-om”.[11]

Članak Washington Posta također opisuje kako su “dokazi o razmjeni informacija između ADL-a i izraelske vlade uglavnom povijesni.
Godine 1961. bivši nacionalni direktor ADL-a Benjamin R. Epstein pisao je službeniku B’nai B’ritha da ADL prati arapske diplomate i aktiviste u Americi i dijeli svoje informacije s vladama Izraela i Sjedinjenih Država.
Uzimajući sve ovo u obzir, čini se gotovo nepobitnim ustvrditi kako nije slučajno da je naša elita puna pedofilije i seksualnih devijacija, te da su ti ljudi tamo postavljeni namjerno, od strane moćnih interesa koji drže ovu ucjenu, od kojih su židovske organizacije a Glavni krivci su izraelske tajne službe.

Ova priča o Epsteinu i njegovoj prošlosti čini se osuđujućom za našu sadašnju vladu, no je li se nešto slično moglo dogoditi u Katoličkoj crkvi?
Čini se da postoje samo dva načina da se ovo nije moglo dogoditi.
Ili zato što su crkveni službenici mnogo manje osjetljivi na seksualne devijacije, ili zato što su židovske organizacije manje zainteresirane za dobivanje utjecaja u Crkvi.
Oba ova prijedloga očito su apsurdna.

Kao što je dobro poznato, Crkva je nedavno bila žrtva nekoliko seksualnih skandala, uključujući onaj svećenika USCCB-a na visokoj razini koji je uhvaćen kako redovito koristi aplikaciju za upoznavanje homoseksualaca Grindr.[12]Čak i ideja da židovske organizacije jednostavno ne mare Crkva je očito smiješna, s obzirom na središnju ulogu koju je kršćanstvo, posebice katoličanstvo, imalo u marginaliziranju Židova koji su odbacivali Krista prije 20. stoljeća.

Zabranjuje li papa Tradicionalnu latinsku misu na zapovijed ADL-a?

Web stranica Muzeja holokausta ima web stranicu posvećenu “kršćanskom progonu,” koji datira iz rane Crkve.[13]
Poznato je da je Katolička crkva povijesno postavljala mnoga ograničenja na moć i utjecaj Židova, poput potpunog isključivanja s položaja moći tijekom Četvrtog lateranskog sabora. Ova židovska zabrinutost za kršćanski antisemitizam navela je ADL da se također značajno zainteresira za opskurna pitanja Crkve, kao što je korištenje latinske mise.

Nakon što je papa Benedikt XVI. ukinuo ograničenja latinske mise, ADL je izdao opširnu osudu, uključujući reference na “dvije tisuće godina povijesti antisemitizma” Crkve i “veliku patnju i bol koju je Crkva nametnula Židovima tijekom stoljeća,” i na kraju sažeto izjavom kako će “šira uporaba latinske mise otežati provedbu doktrina Drugoga vatikanskog sabora i pape Ivana Pavla II., te bi čak mogla pokrenuti retrogradne sile unutar Crkve u vezi Židovima, a ništa od toga nije u interesu ni Crkve ni židovskog naroda.” [14] Kao što ćemo kasnije istražiti, židovske su organizacije bile aktivne tijekom Drugog vatikanskog sabora, a jedna od tih organizacija, B’nai B’rith , susreo se sa svakim papom od Ivana XXIII.[15] Nije teško pronaći dokaze o korištenim taktikama koje evociraju Epsteina i Cohena, kao u slučaju “djevojke iz Vatikana”.

Djevojka iz Vatikana

22.lipnja 1983. 15-godišnja stanovnica Vatikana Emanuela Orlandi misteriozno je nestala u Rimu dok se vraćala kući iz glazbene škole. Ubrzo su od navodnih otmičara stigle prijeteće poruke u kojima se traži oslobađanje navodnog atentatora na Ivana Pavla II.
Općenito se vjerovalo da je oteta kao dio međunarodne terorističke zavjere, što je uvjerenje proširio i sam Ivan Pavao II. No, poruke su ubrzo prestale, a sve istrage o tome vode u slijepu ulicu. Zatim se počelo činiti da su poruke bile krivo usmjerene, [16] a kao i s drugim tragedijama visokog profila, uslijedio je širok raspon teorija zavjere, od kojih je većina razotkrivena u nedavnom Netflixovom dokumentarcu o tom slučaju. Kao i kod 11. rujna i atentata na Kennedyja, najjednostavnija teorija s najviše dokaza je ona koja se ne smije spomenuti, dok se divljaju nagađanja.

Među mnogim iznesenim teorijama, prijedlog Ivana Pavla II. za imenovanje oca Gabrielea Amortha, za glavnog egzorcista u Rimu, prosječnoj bi se osobi činio nategnutom, ali nevjerojatno podsjeća na gore razmotrene slučajeve. “Bio je to seksualni zločin. Organizirane su zabave na kojima je vatikanski žandar bio “regrut” djevojaka.
Mreža je uključivala diplomatsko osoblje stranog veleposlanstva pri Svetoj Stolici. Vjerujem da je Emanuela bila žrtva tog kruga“.[17]

U intervjuu, kardinal Silvio Oddi dao je sličan izvještaj: “kardinal je rekao da je saznao da se Emanuela vratila u Vatikan, akreditirajući trag seksualnog skandala ili trgovine bijelim ženama”.[18]

Ovo je dodatno potkrijepljeno izjavom Orlandijevog prijatelja iz djetinjstva u kojem stoji da je Orlandi rekao da ju je vatikanski svećenik maltretirao nedugo prije njezina nestanka.[19]

Amorthove i Oddijeve izjave imaju veliku težinu, obje su visoko- razini svećenika i izravno povezana s Vatikanom. Plodna pedofilija Marciala Maciela i Theodorea McCarricka koja se dogodila za vrijeme pontifikata Ivana Pavla II također ukazuje na ovo kao najvjerojatnije objašnjenje, zajedno s činjenicom da je još jedna 15-godišnja djevojčica nestala 40 dana ranije.[20]

Ova je teorija stekla veliko povjerenje tijekom “skandala Vatican Leaks” 2012., kada je papa Benedikt XVI. naredio istragu o curenju osjetljivih dokumenata i navodno otkrio mrežu homoseksualaca u Vatikanu, koji su organizirali seksualne zabave i bili ucjenjivani izvana. Ova mreža uključivala je visoke prelate. Atlantic sažima izvješće:

“Vatikan ima baršunastu mafiju – a baršunasta mafija je ucijenjena. U dosjeu se tvrdi da unutar Crkve postoji gay lobi koji vrši neku vrstu kontrole nad karijerama onih koji rade u Vatikanu. U dosjeu se također tvrdi da ova skupina nije tako tajna kao što misli i da su je ucjenjivali autsajderi. “[21]

Vatikan nije demantirao vijest, a kasnije je došlo do još jednog curenja privatnih komentara pape Franje, koji su potvrdili istinitost vijesti.[22] Članak Atlantica također izvještava kako je “2010. Ghinedu Ehiem, nigerijski svećenik koji je bio član jednog od prestižnih vatikanskih zborova, otpušten je nakon što je policijsko prisluškivanje otkrilo da se cjenkao za muške prostitutke.” Međutim, intrigantnija je od seksualne prirode samog Orlandijeva nestanka Amorthova tvrdnja da je osoblje povezano sa stranim veleposlanstvom bilo ono koje je organiziralo te seks zabave za članove Vatikana. Ne treba puno mašte da se shvati čije je to strano veleposlanstvo bilo. Izrazito antikomunistička priroda papinstva Ivana Pavla II. isključuje bilo koju zemlju komunističkog bloka osim ako njezina infiltracija ne uspije. Nadalje, ova runda ucjena nastavila se dugo nakon raspada SSSR-a. S druge strane, pontifikat Ivana Pavla II bio je izrazito prožidovski, kao što ćemo detaljno opisati kasnije u ovom članku, a to je uključivalo pravno priznanje i uspostavu diplomatskih odnosa s Izraelom 1993. Moglo bi se istaknuti da slučaj Orlandi dogodio se prije nego što je izraelsko veleposlanstvo pri Svetoj Stolici zapravo osnovano 1993. Međutim, veleposlanstva pri Svetoj Stolici zapravo nisu u Vatikanu, ona su u Rimu, zar ne poput veleposlanstava u Italiji (izraelsko veleposlanstvo pri Svetoj Stolici danas je u istoj zgradi kao i njegovo veleposlanstvo u Italiji), tako da bi svjedoku iz druge ruke poput Amortha bilo prilično teško razlikovati osoblje veleposlanstva pri Sjedište Svete Stolice i osoblje veleposlanstva u Italiji. Svi dokazi upućuju na kontinuirani obrazac ponašanja izraelske obavještajne službe, a prijestolnica kršćanskog svijeta, očekivano, nije izmakla njihovom pogledu.

Vijeće

Reforme Drugog vatikanskog sabora sada su toliko važan dio našeg svakodnevnog života kao katolika da ponekad zaboravljamo da je bilo veliko iznenađenje kada je Ivan XXIII. sazvao ovaj veliki ekumenski sabor, samo tri mjeseca nakon njegovog pontifikata. Bilo je to iznenađenje ne samo za laike, nego i za same kardinale[23], koji su ga izabrali uglavnom kao kompromisnog kandidata koji nije trebao imati veliku važnost, zbog njegove poodmakle dobi.[24]
Ivan XXIII će kasnije ostaviti dojam da mu je ideja o ovom velikom ekumenskom saboru došla iz hira, nedugo nakon njegova izbora.[25]

Osim toga, The Cambridge History of Christianity izvještava da je vijeće imalo “iznimno kratko vrijeme za pripremu, ali tada se Ivan osjećao starim i jedva je želio započeti”.

Neobičnost sazivanja iznenadnog ekumenskog sabora i njegovog naizgled požurivanja, što je rezultiralo nizom drastičnih promjena u Crkvi, ostavila je kod mnogih katolika osjećaj kao da su svjedočili više državnom udaru nego saboru. Kao i obično, iznose se razne teorije o tome što se ovdje dogodilo, ali i ovdje će nam pomoći Cui Bono – načelo (Tko je dobio?), a Ivan XXIII nije se previše trudio sakriti svoju intenzivnu zabrinutost za Hebreje.

NPR daje koristan sažetak:

“Ivan XXIII., poznat i kao “papa Ivan Dobri”, imao je gotovo 77 godina u vrijeme svog ustoličenja i zbog svoje poodmakle dobi smatran je papom “stop-gap” koji neće izazvati senzaciju.
Umjesto toga sazvao je Drugi vatikanski koncil, koji je proglasio jednu od najdalekosežnijih i najkontroverznijih reformi u povijesti Rimokatoličke crkve.
Čak i prije Drugog vatikanskog koncila, pokazao je sklonost uzdrmavanju umova.

U jednom od svojih prvih djela kao pape, Ivan XXIII. odlučio je odvojiti Crkvu od problematičnih odnosa sa Židovima iz prošlosti. Zašto?
Njegov prethodnik, papa Pio XII., vodio je često kontroverzan put tijekom Drugog svjetskog rata, “održavajući odnose s nacističkom Njemačkom i kritizirajući rat” kako bi sugerirale židovske organizacije, iako se povjesničari ne slažu oko pojedinosti.
Ratni događaji, posebice holokaust, naveli su Ivana XXIII. da ukloni opis Židova kao “perfidnih” u liturgiji Velikog petka i da prizna povijest antisemitizma Crkve.[26]

Članak Inside the Vatican koji veliča postignuća Ivana XXIII. za židovski narod pruža detaljniji pogled na to koliko je on bio odan njihovoj stvari.[27]Članak je dugačak, ali ću istaknuti nekoliko važnih trenutaka:

-“Dopisnik Time Magazina iz Vatikana Robert Blair Kaiser ispričao je još jednu priču o papi Ivanu i njegovoj osjetljivosti prema Židovima. Priču je Kaiseru ispričao mons. Loris Capovilla, osobni tajnik pape Ivana. «Mladi Židov upoznao je Giuseppea Roncallija dok je bio kardinal nadbiskup Venecije. Mladić je želio postati katolik, ali Roncalli ga je i dalje obeshrabrivao. “Vidi,” rekao je, “ti si Židov. Budi dobar Židov. Postati katolik ubit će svoje roditelje.” ‘- “U rujnu 1959. Papa Ivan se osvrnuo na neke liturgijske točke za koje je vjerovao da pridonose negativnim osjećajima prema Židovima. Katolički ritual krštenja sadržavao je sljedeću formulu odricanja: “Gnušaj se židovske nevjere (u Krista) i odbaci židovsku zabludu (da Mesija još nije došao).” Papa je naredio da se te riječi izbace iz molitve krštenja” .- “Možda je to bila sila navike ili možda zaborava, ali u travnju 1963., biskup koji je slavio liturgiju Velikog petka u bazilici Svetog Petra u Rim je recitirao drevni tekst: ‘pro perfidies Judaeis’. Papa Ivan tiho je prekinuo bogoslužje i zamolio slavljenika da nastavi početak zagovornih molitvi” .- “Izrael je s istinskim oduševljenjem odgovorio na uzdizanje Ivana na prijestolje svetog Petra… Svečanosti krunidbe nazočio je izraelski veleposlanik Eliahu Sasson, imenovan za tu priliku ‘posebnim izaslanikom Vlade Izraela’” .

-” Također je naglasio svoje dobre odnose s izraelskim diplomatima i izrazio nadu da će odnosi između Neka se Vatikan i Izrael uskoro poboljšaju.”

-“U razgovoru s Mauriceom Fisherom, članom izraelskog diplomatskog zbora, Papa Ivan jasno je izrazio svoje osjećaje. “Da mi je dopušteno slušati svoje srce, priznao bih Državu Izrael ovdje i sada.” Dana 27. ožujka 1963., rabin Abraham Joshua Heschel i rabin Marc Tanenbaum, obojica vođe u dijalogu između katolika i Židova, susreli su se s kardinalom Beom u Bostonu. Pridružili su im se kardinal Willebrands i otac Schmidt, dva bliska suradnika novonastalog ekumenskog pokreta. Bea je bio vrlo oprezan i izrazio je nadu da će sastanak sa skupinom ostati povjerljiv kako bi se spriječilo da ga “ogorčeni neprijatelji rimskih Židova” iskoriste protiv svojih napora. Bea je iznenadila svoje goste pitanjem; Što bi mislili da Vatikan prizna državu Izrael? Iznenađeni rabini odgovorili su da bi Židovi posvuda bili oduševljeni takvim potezom. Johnova smrt tri mjeseca kasnije stavila je tu nadu na čekanje za dodatnih 30 godina. Vatikan je konačno priznao 1993.

Ivan XXIII. također je dopustio duboku uključenost židovskih organizacija i intelektualaca u izradu nacrta nove politike Crkve prema Židovima. Najistaknutiji uključeni židovski intelektualac, Jules Isaac, čak je predložio nešto što jako liči na ponovno pisanje Biblije, zajedno sa zlokobnom “komisijom” posvećenom praćenju židovsko-katoličkih odnosa:

“Židovi i kršćani slažu se da se ključni trenutak u povijesti Crkve i Židova dogodio 12. lipnja 1960., kada se Jules Isaac susreo s papom Ivanom XXIII…. Usred rata započeo je istraživanje podrijetla antisemitizma i shvatio da je Hitlerov pogrom bio vrhunac duge povijesti kršćanske mržnje prema Židovima… Na stranicama svog glavnog djela Isaacs je redak po redak uspoređivao stvarne tekstove Evanđelja s široko katoličkim i protestantskim komentarima konsolidirano i prihvaćeno. Njegov je cilj bio pokazati da su iskrivljenja odgovorna za postavljanje temelja stoljećima mržnje, vrijeđanja i netolerancije koji su kroz stoljeća opterećivali odnose između katolika i Židova. Nadalje, želio je da se ti interpretativni tekstovi trajno uklone i da se ispravni tekstovi koriste u procesu poučavanja i razumijevanja Novog zavjeta… Susreo se s kardinalima Tisserantom, Ottavianijem i Beom. Isaac je pažljivo pripremio memorandum koji je predao papi Ivanu. Predložio je da se osnuje povjerenstvo za proučavanje odnosa između Crkve i židovskog naroda”.[28]

Čini se da je Ivan XXIII vrlo ozbiljno shvatio ideju komisije i vjerojatno bi je proveo da nije otpora konzervativaca:

“Što se tiče Židova posebno, na Johnovo razmišljanje utjecao je razgovor s Julesom Isaacom (13. lipnja iste godine) u kojem mu je Isaac predstavio dugačak dosje o židovsko-kršćanskim odnosima i, između ostalog, tražio od njega da dade osnovati posebno tajništvo koje će se baviti takvim odnosima. Djelomično kao rezultat ovog razgovora, Ivan je zaključio da će, ako ne tajništvo, Crkva morati pronaći druga konkretna institucionalna sredstva putem kojih bi Židovi i rimokatolici mogli stupiti u odnose međusobnog poznavanja i poštovanja, o čemu bi Vijeće izdalo izjavu o Židovima i judaizmu, te da bi židovski promatrači trebali biti pozvani na sjednice Vijeća. Međutim, do studenog su okolnosti natjerale nekoliko promjena na te planove. Konzervativni element Vatikana – koji dominira Kurijom – ne želi čuti o posebnom tajništvu za judaizam; vidjeli su to kao tanki dio klina koji je otvorio vrata mentalitetu autsajdera i, u konačnici, diplomatskom priznanju Izraela. Ivan je stoga odlučio da bi najbolje rješenje bilo povjeriti Beinom novom tajništvu odgovornost za razvoj dokumenta o židovsko-kršćanskim odnosima.” [29]

Čini se da je kardinal Bea, kojeg je Ivan XXIII. odabrao da pripremi nove židovske dokumente, uglavnom povjerio ovaj posao istaknutom rabinu Američkog židovskog odbora.

“Izaslanik AJC-a, veliki rabin Abraham Joshua Heschel, nakon toga je imao audijenciju kod pape Ivana XXIII., a kardinal Augustin Bea ga je često pozivao na konzultacije tijekom Drugog vatikanskog sabora. U ime AJC-a, rabin Heschel pripremio je nekoliko pozadinskih memoranduma bitnih za izradu novog revolucionarnog dokumenta o židovsko-katoličkim odnosima.”[30]

Nakon smrti Ivana XXIII., kardinal Bea stavio je sljedeću molitvu na stol svima koji su morali glasovati o novom židovskom dokumentu, tvrdeći da ju je napisao Ivan XXIII. neposredno prije svoje smrti. Kasnije je otkriveno da je molitva lažna, a to je potvrdio i sam Vatikan 2008. godine.[31]

„Svjesni smo danas da su mnoga, mnoga stoljeća sljepoće zastrla naše oči tako da više ne možemo vidjeti ljepotu Tvoga izabranoga naroda niti u njegovu licu prepoznati crte naše povlaštene braće. Shvaćamo da je Kajinov znak na našim čelima. Tijekom stoljeća naš brat Abel ostao je u krvi koju smo prolili ili prolio suze koje smo izazvali zaboravom Tvoje ljubavi. Oprosti nam za prokletstvo koje smo lažno prikačili njihovom imenu Židova. Oprosti nam što smo te drugi put razapeli u njihovu tijelu, jer nismo znali što činimo…”

Nejasno je zašto kardinal Bea nije imao problema s molitvom koja izjednačava moderni židovski narod sa samim Gospodinom Isusom Kristom. Zanimljivo je, međutim, da je “Casa Cardinal Bea” Sveučilišta Gonzaga tri desetljeća “služila kao umirovljenički dom za najmanje 20 isusovačkih svećenika optuženih za seksualno zlostavljanje”.[32]

Angažman Ivana XXIII. sa židovskim narodom nadilazio je njegovu osobnu naklonost prema njima. Tijekom Drugog svjetskog rata, Ivan XXIII. (tada otac Roncalli) izravno je radio s tajnim agentima tajne službe na području današnjeg Izraela. “Židovska agencija za Izrael”, organizacija s kojom je radio, također je izravno povezana sa “Svjetskom cionističkom organizacijom.” [33] Slate izvještava o činjenicama ovih događaja:

“Tada se Hirschmann povjerio Roncalliju. U nizu razmjena tog ljeta, Odbor za ratne izbjeglice, radeći zajedno sa Židovskom agencijom, mrežom tajnih agenata povezanih sa židovskim vlastima u Palestini, dogovorio je prijenos paketa useljeničkih potvrda Roncalliju, koji ih je zatim proslijedio preko crkvenih mreža židovskim zajednicama u Mađarskoj”.[34]

Na kraju Slateova članka o Roncallijevom radu s tim agencijama nalazi se još jedno zanimljivo opažanje:

“Dugo je vrijeme bio u inozemstvu, s malo znanja iznutra o funkcioniranju Rima i mrežama moći koje bi mu omogućile da postane vodeći glas reforme među prinčevima crkve. Stoga je bilo iznenađujuće iznenađenje kada su ga, nakon papine smrti 1958., njegovi kolege kardinali uzdigli još više. Ubrzo je uzeo ime Ivan XXIII.”

Ivan XXIII. izabrao svoje ime, ime protupape [15. stoljeća], sasvim svjesno, kako bi pokazao da je bio neregularno izabran.”

Sve ovo postavlja važno pitanje: Je li jednostavno bila sreća za Židove što je Roncalli, vjerojatno najprožidovski kardinal, koji je izravno surađivao s njihovim obavještajnim agencijama, došao niotkuda i zasjeo na Petrovo mjesto? Zasigurno bi izazvalo mnogo gnjeva i zavjere konzervativaca da kardinal koji je radio s KGB-om i imao povijest komunističkih simpatija brzo i šokantno postane papa, a zatim se posveti osiguravanju drastične promjene u stavu Crkve prema komunizmu. Svaka slična situacija koja uključuje Slobodne zidare ili druge nadaleko prezrene skupine izazvala bi sličan odgovor. Čini se da su konzervativci uglavnom zanemarili, međutim, upravo se to događa s religijom čije su vlasti osudile Krista na smrt, a karakterizirane su odbacivanjem Krista već dvije tisuće godina. Nije iznenađujuće da čudne nepravilnosti konklave 1958. sugeriraju da je izbor Ivana XXIII bio više od puke slučajnosti za židovski narod.

Prvog dana izbora 1958. New York Times je izvijestio da su i svjetina i radio Vatikan dvaput bili prevareni da povjeruju da je papa izabran. Dvaput je dim postao bijel, što je značilo da je Papa izabran, ali je dim kasnije postao crn i Vatikan je tvrdio da je došlo do tehničke pogreške.[35]Fr. Charles-Roux je dao sljedeći komentar na Inside the Vatican: “Bilo je nekih nepravilnosti u vezi s izborima tijekom te konklave 1958., kao što je i sam kardinal Tisserant priznao. Jedni kažu da je izabran Agagianian, drugi Siri, treći neki drugi kardinal, a da je onda komornik poništio izbor. U svakom slučaju, sasvim sam siguran da je Ivan XXIII. izabrao svoje ime, ime protupape [15. stoljeća], sasvim svjesno, kako bi pokazao da je bio neregularno izabran.”[36]

Izjava fra Charlesa-Rouxa potkrijepljena je intervjuom kardinala Sirija s francuskim novinarom Louisom Hubertom Remyjem.[37] Remy tvrdi da je bio ponukan da zatraži ovaj intervju nakon što je pročitao sljedeću izjavu princa Scotersca, njemačkog rođaka princa Borghesea, predsjednika Konklave 1963. “Tijekom Konklave, kardinal [Tisserant] je izašao iz Sikstinske kapele, sastao se s predstavnicima B’nai B’ritha, najavio im izbor kardinala Sirija. Odgovorili su da će se progoni protiv Crkve odmah nastaviti. Vrativši se u Konklavu dao je izabrati Montinija.”

Scotersco se poziva na konklavu iz 1963., ali tvrdi da je bilo uplitanja i 1958..[38]Scotersco je možda pobrkao neke detalje, čuvši priču iz druge ruke, a u intervjuu kardinal Siri pobija tvrdnju da je kardinal napustio Konklavu iz 1963. Siri se, međutim, ne bavi konklavom iz 1958. ili mogućnošću da je do uplitanja došlo ili da je kardinal stvarno otišao (npr. telefonskim pozivom), ili mogućnost da su neki kardinali bili upozoreni prije konklave. Također postoji mogućnost da se to dogodilo bez znanja Siri. Međutim, Sirijev ton se mijenja na pitanje je li izabran za papu. On kaže: “Vezuje me tajnost. Ova tajna je užasna. Imao bih knjige za napisati o različitim konklavama. Dogodile su se vrlo ozbiljne stvari. Ali ne mogu ništa reći.” Onima koji sudjeluju u konklavama zabranjeno je otkriti javnosti što se na njima dogodilo. Siri je ponovno nagovijestio uplitanje u izjavi iz 1972.:

«Segregacija konklave još je potrebnija; s modernim sredstvima, s modernom tehnologijom, bez apsolutne segregacije ne bi bilo moguće spasiti izbore od pritiska vanjskih sila. Danas velesile (pa čak i one manje) imaju preveliki interes da na svojoj strani, snishodljivošću ili slabošću, imaju najviši moralni autoritet na svijetu. I radili bi sve u čemu su tako dobri. Pritisak da se poništi sadržaj zakona o konklavi mogao bi biti vođen željom da se dobije upravo ovaj rezultat.”[39]

Malachi Martin je upitna osoba optužena da je agent Američkog židovskog odbora. Bez obzira na to, bio je duboko uključen u Drugi vatikanski sabor, služeći kao tajnik kardinala Bea. Martin je još jedan izvor koji tvrdi da je Siri izabran 1963., ali je odbila, te da je postojala komunikacija između kardinala i “izaslanika međunarodne organizacije” u vezi sa Sirinom kandidaturom.[40] Mnogi su Martina optuživali da traži pažnju i promicanje senzacionalizma, no zanimljivo je primijetiti da unatoč tome Martin ne spominje koja je međunarodna organizacija odgovorna, iako se poziva na B’nai B’rith ili nekoj drugoj velikoj organizaciji definitivno bi privuklo više pažnje samome sebi. Čini se da to sugerira da je Martin govorio istinu, ali se bojao da ne ispadne antisemit. Bivši konzultant FBI-a Paul L. Williams također je tvrdio da ima izvore u FBI-u koji su tvrdili da je Siri izabran 1958. godine, ali su rezultat blokirali francuski kardinali koji su se navodno bojali progona katolika u istočnom bloku [41]. potpuno u skladu sa Scoterscovim prikazom da B’nai B’rith prijete daljnjim progonima protiv Crkve. Židovi su bili znatno prezastupljeni u elitnim komunističkim partijama koje su osvojile zemlje poput Poljske i Čehoslovačke nakon Drugog svjetskog rata, tako da B’nai B’rithu ne bi bilo teško ispuniti svoje obećanje.[42]

Godine 1960. Ivan XXIII. postao je prvi papa koji se susreo s B’nai B’rithom.[43] Nejasno je koji su bili razlozi Ivana XXIII. da odabere ime protupape kojeg su izbjegavali gotovo 600 godina, ali ako je bilo nema ničeg nepravilnog u vezi s tim, to bi dodalo još jednu slučajnost izvanrednom nizu slučajnosti koje uključuju Ivana XXIII. Njegov zadivljujući uspon iz mračnjaštva na vlast, anomalije u njegovom izboru, njegova iznimno prožidovska osobna uvjerenja, njegova povijest s izraelskom obavještajnom službom i njegova šokantna najava ekumenskog sabora u kojem se prvenstveno usredotočio na ponovno pisanje stava Crkve prema Židova, bila bi jedna od nevjerojatno najsretnijih stvari koje su se mogle dogoditi židovskom narodu u povijesti, da nisu ni na koji način bili uključeni. Međutim, čini se prilično jasnim da se radilo više o vještini nego o sreći. Uz to ćemo zatim ispitati kako taj utjecaj nije prestao s II. vatikanskim saborom.

Marš neokonzervativaca na Rim

Šokantna i odlučna pobjeda Izraela u “Šestodnevnom ratu” 1967. odjeknula je diljem židovske dijaspore i preokrenula tradicionalne ljevičarske saveze. Židovi su bili nepokolebljivi pristaše lijevih društvenih revolucija 1960-ih, no ubrzo su se našli otuđeni jer se ljevica okrenula protiv onoga što su vidjeli kao opresivnu kolonijalnu državu Izrael, koja je okrutno okupirala svoje arapske susjede. Ovo otuđenje dodatno je ojačalo kada je Sovjetski Savez podržao Arape protiv Izraela u “Jom
Kipurskom ratu” 1973., što je dovelo do razočaranja komunizmom među istaknutim Židovima, od kojih su mnogi prethodno bili bhakte. Doista, mnogi arapski neprijatelji Izraela bili su općenito viđeni kao puke “države klijenti” SSSR-a.[44]

“Nakon 1967., prethodnog trenutka dubokog političkog napuštanja, američka židovska zajednica počela je razmišljati o vlastitoj radikalnoj reinvenciji. Skupina razočaranih intelektualaca, okupljena oko šačice malotiražnih časopisa i think tankova, oštro je skrenula udesno, stvarajući neokonzervativni pokret. Među aktivistima, energija koja je nekoć bila usmjerena prema Freedom Ridesu bila je uložena u stvar sovjetskog židovstva, koje je postalo odlučujuća politička opsesija mnogih sinagoga u 1970-im i 1980-im.”[45]

Nakon što su uglavnom postigli sve što su željeli od revolucija 1960-ih, mnogi utjecajni Židovi razvili su opsjednutost borbom protiv SSSR-a, osiguravanjem sigurnosti Izraela i zaštitom Židova od percipiranog ugnjetavanja u istočnom bloku. Dok su Židovi bili glavni čimbenik iza boljševičke revolucije i pružili značajnu bazu komunističke potpore, Josip Staljin i kasniji sovjetski čelnici počeli su se bojati da su Židovi djelovali kao “peta kolona” nakon Drugog svjetskog rata, te su započeli niz čistki. [46] Židovski bijes zbog sovjetskih akcija protiv Izraela i sovjetskog židovskog stanovništva doveo je do toga da neokonzervativci postanu sve utjecajniji tijekom 1970-ih, a taj utjecaj kulminiralo je izborom “hladnog ratnika” Ronalda Reagana 1980., kao i Margaret Thatcher 1979. Istaknuti židovski neokonzervativac, Norman Podhoretz, opisuje neokonzervativnu potporu Reaganu u članku New York Timesa iz 1982.:

“U noći kad je Ronald Reagan izabran za predsjednika Sjedinjenih Država, vidio sam rezultate u društvu skupine intelektualaca koji su bili toliko oduševljeni viješću o rastućem klizištu da bi ih stranac u prolazu mogao zamijeniti s profesionalnim radnicima Republikanske stranke ili možda za vatrene konzervativce. U stvarnosti, većina njih bili su registrirani demokrati… Zašto je onda, nepune četiri godine kasnije, toliko njih navijalo za Ronalda Reagana?… Etiketa koja je prilijepljena ljudima o čijoj govorim – i ja, Ja sam definitivno jedan od njih – on je “neokonzervativac”… Druga točka oko koje nema puno neslaganja jest da je utjecaj neokonzervativaca pridonio izboru Ronalda Reagana”.[47]

Kao i svi neokonzervativci, Reagan i Thatcher općenito su bili društveno konzervativni, iako daleko od tradicionalnih ili retrogradnih, i malo su se trudili potisnuti društvene revolucije iz 1960-ih. Bili su puno više posvećeni sukobu sa Sovjetskim Savezom, a također su bili i proizraelski nastrojeni. U nečemu što bi se površno činilo kao još jedan nevjerojatan udarac za židovski narod, Katolička crkva izabrala je vrlo sličnog vođu na izborima 1978., papu Ivana Pavla II. Njegov izbor uslijedio je nakon iznenadne smrti njegovog prethodnika, nakon samo mjesec dana na vlasti. Možda je još neobičnije prikladna činjenica da je Ivan Pavao II bio Poljak, prvi papa koji nije Talijan u 455 godina. Puno je napisano o tome kako je Ivan Pavao II. i njegova podrška poljskom pokretu “Solidarnost” pomogla u uvođenju kraja komunističke vladavine u izrazito katoličkoj Poljskoj i kasnijem raspadu SSSR-a. Uzimajući u obzir poljsko naslijeđe Ivana Pavla II. i njegova snažna antikomunistička stajališta, bilo bi teško zamisliti kandidata prikladnijeg za destabilizaciju Varšavskog pakta i sovjetske vlade. Židovski neokonzervativac Charles Krauthammer, u članku za Washington Post, opisuje čudesnu prirodu neokonzervativističkog izbora Ivana Pavla II.:

“Nisam veliki vjernik, ali teško mi je ne posumnjati da je neka providnost u igri kada se prije 27 godina digao bijeli dim u Vatikanu i poljski kardinal izabran da vodi Katoličku crkvu. Upravo u trenutku kada je to Zapadu bilo najpotrebnije, poslan nam je prvak… Ipak, u trenutku tog uzmaka i rasula slobodnog svijeta događa se čudo. Katolička crkva, prekidajući gotovo 500 godina dugu tradiciju, stavlja se u ruke opskurnog netalijana – Poljaka koji je, duboko shvaćajući nevolje istočne Europe, postao, uz Roosevelta, Churchilla i Reagana, jedan od najvećih osloboditelja 20. stoljeća…

Nije slučajnost da je Solidarnost, predvodnik istočnoeuropske revolucije, rođena samo godinu dana nakon Papina prvog posjeta. Koristeći briljantno suptilnu diplomaciju koja nikad nije otvoreno izazivala sovjetski sustav, ali je njegovala i opravdavala svaku oporbenu tendenciju, često unutar lokalne crkve, Ivan Pavao II postao je središnja figura revolucija narodne moći u istočnoj Europi.”[48]

Dodajte neobično iznenadnu smrt prvog Ivana Pavla II i imate vrlo prikladan splet okolnosti za državu Izrael i židovske neokonzervativce koji su dominirali američkom vanjskom politikom, okolnosti koje podsjećaju na vrlo pogodne događaje koji su se dogodili za Židovski narod 1960-ih, kada je izabran Ivan XXIII.

Slično Reaganovom, papinstvo Ivana Pavla II. bilo je bogato geopolitičkim dobicima, a kratko u smislu rezultata za njegove konzervativne pristaše. Unatoč tome što je na vlasti 27 godina, nije napravljen nikakav ustupak za široku upotrebu latinske mise, iako je papa Benedikt XVI. to učinio tek dvije godine nakon što je postao papin. Latinska misa je uglavnom ostala u karanteni unutar raznih malih grupa, kao što je na kraju ekskomuniciran SSPX. Da bismo razumjeli zašto je to tako, korisno je vratiti se na citat ADL-a koji sam ranije spomenuo, nakon što je Benedikt XVI. ukinuo ograničenja latinske mise: „Šira uporaba latinske mise otežat će provedbu doktrina Vatikana II. i pape Ivana Pavla II., a također bi mogao pokrenuti retrogradne sile unutar Crkve u pogledu Židova, od kojih nijedna nije u interesu ni Crkve ni židovskog naroda.” [49]

Također je Ivan Pavao II. bio prilično prijateljski raspoložen prema “Karizmatskom pokretu”,[50] koji je naširoko optuživan da unosi protestantske utjecaje i opće nepoštivanje u misu. S ljepše strane, Ivan Pavao II. podupirao je učenje Crkve o pitanjima kao što su pobačaj, kontracepcija i ređenje žena. No, to nije toliko pohvalno s obzirom da se čak i liberalni papa Franjo protivi pobačaju i kontracepciji te je odbacio mogućnost zaređenja žena.[51]

Osim pomoći u porazu jednog od glavnih neprijatelja Izraela, postignuća Ivana Pavla II daleko su značajnija kada se radi o onome što su Izrael i židovski narod postigli od njegova papinstva. Kao i kod Ivana XXIII., popis je dugačak:

Prvi papa koji je službeno posjetio sinagogu.[52]

Prvi papa koji je posjetio “Zid plača” u Izraelu, gdje Židovi odlaze žaliti za uništenjem Drugog hrama. Sadržala je molitvu koja je sadržavala ispriku za progon Židova.[53]

Prvi papa koji je posjetio Auschwitz, i to u prvoj godini svog papinstva.[54]

Službeno diplomatski priznao Izrael.[55]

Sjedinjene Države morale su platiti milijarde dolara drugim nacijama da bi ih natjerale da to učine. Ne čini se da je Vatikan dobio nešto zauzvrat.

Prisilili su grupu karmelićanki da uklone svoj samostan iz Auschwitza, [56] čak i nakon što je rabin upao u samostan vičući im “nacistički antisemiti”, [57] što su neki opisali kao pokušaj fizičkog napada.

Navodna žrtva holokausta Edith Stein proglašena svetom, sa samo jednim prijavljenim čudom umjesto uobičajena tri. Jedino čudo potvrdio je židovski liječnik.

Postoji neslaganje oko toga je li se Ivan Pavao II protivio povijesnom kršćanskom uvjerenju, jasno navedenom u Bibliji (Hebrejima 8:13) , da je kršćanstvo zamijenilo i delegitimiziralo judaizam kao religiju.

Međutim, njegova su zapažanja bila dovoljna da dopuste ADL-u da kaže da [58]

U toploj počasti nakon njegove smrti, ADL je rekao: “Tijekom svog mandata kao pape, Ivan Pavao II je revolucionarizirao katoličko-židovske odnose. Sa sigurnošću se može reći da se tijekom njegova 27 godina pontifikata dogodilo više promjena nabolje nego u gotovo 2000 prethodnih godina.”[59]

Opet se suočavamo s pitanjem koje se ponavlja. Je li to bila samo sreća ili primjer izravnog uplitanja izraelske obavještajne službe i židovskih organizacija? Dokazi idu u prilog potonjem. Kao što smo ranije spomenuli, prisutnost pedofila na položajima moći snažan je pokazatelj da ih je vanjski interes gurnuo tamo kako bi mogli biti ucijenjeni. Čini se da je slučaj Theodorea McCarricka školski primjer za to. Godine 2000. Ivan Pavao II imenovao je McCarricka nadbiskupom Washingtona D.C. S obzirom na to da je Washington D.C. glavni grad najmoćnije nacije na svijetu, ova pozicija je vjerojatno jedna od najmoćnijih koje katolički svećenik može imati. Čovjek na ovoj poziciji bio bi usko povezan s našim brojnim nominalno katoličkim političarima, a McCarricka je New York Times doista opisao kao washingtonskog “moćnog mešetara”. [60] Osim toga, može se prepustiti mašti što posebno kompromitirani političar mogao s jednako kompromitiranim svećenikom. Godine 2018. otkriveno je da je McCarrick bio pedofil i homoseksualac gotovo 50 godina. Associated Press sažima situaciju:

“Kada je otvorena pozicija nadbiskupa Washingtona D.C., tadašnji nadbiskup New Yorka, kardinal John O’Connor, upozorio je Vatikan u pismu od 28. listopada 1999. da bi imenovanje McCarricka bila pogreška, stoji u tom trenutku , optužbe protiv McCarricka uključivale su: pismo svećenika iz 1994. upućeno biskupu Metuchena, NJ, u kojem se nalaze svjedočanstva očevidaca McCarricka i drugih sjemeništarci koji su imali seksualne odnose tijekom ribolova, a svećenik sam tvrdi da ga je McCarrick pokušao maziti. Također je uključivalo anonimna pisma poslana raznim američkim kardinalima koja su “McCarricka optuživala za pedofiliju sa sjemeništarcima i tvrdila da je McCarrick spavao s mladićima u svojoj službenoj rezidenciji i sa sjemeništarcima u svojoj kući na plaži. O’Connor je citirao tu informaciju i rekao da bi rizik od skandala bio prevelik ako bi se McCarrick preselio u Washington.

Ivan Pavao II naložio je vatikanskom veleposlaniku u Sjedinjenim Državama da istraži. Izvješće je potvrdilo da je McCarrick spavao s seminaristima, ali nije našao “sigurnost” da je bio uključen u nedolično seksualno ponašanje. Nalazi nisu objasnili što su McCarrick i sjemeništarci radili zajedno u krevetu. Umjesto toga, kritizirali su biskupe od kojih su zatraženi podaci veleposlaniku, rekavši da su “tri od četiri biskupa dala netočne i nepotpune informacije.” Međutim, sumnje su bile dovoljne da uvjere Ivana Pavla II. To bi zapečatilo njegovu sudbinu, ali McCarrick je uputio očajnički apel koji je izgleda promijenio mišljenje Ivana Pavla II. Američki prelat poslao je rukom napisanu poruku preko privatnog tajnika Ivana Pavla, tadašnjeg nadbiskupa Stanislawa Dziwisza, 6. kolovoza 2000., zaklinjući se da “nikada nije imao spolni odnos s bilo kojom osobom, muškom ili ženskom, mladom ili starom, klerikom ili laikom.” impresionirao je poljskog Papu, koji je iz prve ruke imao iskustva sa svećenicima nepravedno diskreditiranim lažnim optužbama pod komunističkim režimom, i imenovao McCarricka zadatku.” [61]

Obrana da je McCarrickovo poricanje podsjetilo Ivana Pavla II. na lažne optužbe komunista čini se nevjerojatno glupom. Ove izjave nisu došle od komunističkog dužnosnika ili lijevog novinara, već od kardinala kojeg je osobno imenovao Ivan Pavao II. Osim toga, izvješće koje je naručio potvrdilo je da je McCarrick spavao sa sjemeništarcima, ali daje apsurdnu ispriku da nije bilo jasno što je McCarrick radio u krevetu s tim sjemeništarcima. Jednostavno uskraćivanje toga McCarricku bilo je dovoljno za Ivana Pavla II. da mu da jedan od najmoćnijih položaja u Crkvi. Slabost ove obrane navela je neke da krive Parkinsonovu bolest, koja je Ivanu Pavlu II. dijagnosticirana dvije godine kasnije. Međutim, s obzirom na to da je Ivan Pavao II održao preko dvjesto javnih govora 2000. i 2001. [62], čini se da bi bilo sasvim očito da je patio od značajnog kognitivnog pada, no čini se da o tome nema izvješća. Uistinu, 2001. godine, istaknuti neurolog za ABC News izvijestio je da dok je Ivan Pavao II počeo pokazivati ​​fizičke znakove bolesti, nije bilo znakova da je njegov um bio zahvaćen, a izvješće dalje navodi kako su “promatrači Ovotjedne konferencije u Vatikanu kaže da se papino razmišljanje čini jasnijim nego ikada. Izvještavaju da on još uvijek izaziva svoje kardinale novim idejama i traži od njih da se pozabave složenim crkvenim pitanjima.”[63]

Slučaj McCarrick također nije bio izoliran slučaj. Ivan Pavao II bio je vrlo blizak i oduševljeno je promovirao Marciala Maciela, koji je također bio homoseksualac i pedofil. Godine 1998., državni tajnik Ivana Pavla II., kardinal Sodano, izvršio je pritisak na kardinala Ratzingera da odloži istragu protiv Maciela nakon što ga je devet muškaraca javno optužilo za seksualno zlostavljanje, uključujući bivše svećenike.[64]

Ratzinger nije ponovno otvorio slučaj sve do Ivana Pavla II. bio na rubu smrti, a Ratzinger je smijenio Sodana s njegove dužnosti nakon što je i sam postao papa. Sodano je također blokirao istragu o kardinalu 1995. godine Groer, za kojeg se kasnije otkrilo da je bio homoseksualni pedofil.[65]Je li Sodano postupao po naredbama Ivana Pavla II.? Teško je reći, ali je nedvojbeno da je Ivan Pavao II znao za vjerodostojne optužbe protiv Groera, Maciela i McCarricka, ali ih je ignorirao (iako je Groer bio istražen tri godine kasnije nakon javnih apela crkvenih poglavara u Austriji).[66] ]Očito seksualna priroda Orlandijeve gore spomenutog nestanka još je jedan primjer neobuzdanog seksualnog zlostavljanja na visokim razinama tijekom papinstva Ivana Pavla II. Osim toga, poljski dokumentarac nedavno je izvijestio da je Ivan Pavao II., dok je bio biskup u Krakovu, znao da su trojica svećenika počinitelji seksualnog zlostavljanja i pomogli su ih prikriti.[67] Irish Times opisuje neke od otkrivenih dokumenata:

“U pismu iz 1971. svećeniku osuđenom za oralno silovanje djevojaka, Wojtyla zlostavljanje opisuje kao ‘zločin’, ali ga vraća u službu u župi – gdje ponovno zlostavlja. U drugom slučaju Wojtyla je napisao osobno pismo preporuke svećeniku zlostavljaču – osobnom prijatelju – za novi zadatak u Austriji, ne spominjući njegov kriminalni dosje.”[68]

Papa Ivan Pavao I

Ovaj dokumentarac izazvao je žestoku raspravu i trebali bismo biti oprezni s vjerovanjem medijskim istragama, ali “gdje ima dima, ima i vatre”. Dokumentarac je dio dugog niza zlostavljača koji nisu snosili nikakve posljedice pod Ivanom Pavlom II. Imati papu koji je voljan skrenuti pogled kad se suoči sa seksualnim zlostavljačima neprocjenjiv je izvor za vanjske skupine koje su te zlostavljače uhvatile u zamku ucjenom. Zanimljivo je da je prvi Ivan Pavao I. degradirao kardinala Baggia, koji je bio ključan u McCarrickovom usponu. [69] Ivan Pavao I. je navodno umro od srčanog udara, ali obdukcija nikada nije obavljena i Vatikan je dao proturječne izvještaje o tome kako je otkrio tijelo. [70] Catholic Herald izvještava da je “činjenica da je tadašnji papa pronađen nasmijan, kako sjedi na krevetu držeći materijal za čitanje potaknula teorije zavjere, jer je malo vjerojatno da bi itko tko doživio smrtonosni srčani udar izgledalo tako”.[71]

Izbor Ivana Pavla II. dao je vladi Sjedinjenih Država i državi Izrael nešto vrijednije od milijardi dolara koje se svake godine troše na tenkove i bombe. Poticanjem napetosti između poljskih katolika i sovjetske vlade, Ivan Pavao II pomogao je srušiti SSSR bez ijednog ispaljenog metka. Iznenadna smrt Ivana Pavla I. i pedofili na visokoj razini koji su preplavili papinstvo Ivana Pavla II. sugeriraju da je, kao u slučaju II. Vatikanskog sabora, netko upravljao ovim događajima izravnije nego što se činilo. Jedina skupina koja je imala neizmjerne koristi od II. Vatikanskog sabora i papinstva Ivana Pavla II. je, naravno, židovski narod. Kad je kao dijete igrao nogomet u Poljskoj, Ivan Pavao II. bio je “uvijek spreman igrati u židovskom timu.”[72]Ovaj usputni komentar možda je sadržavao izvanredno predviđenje.

Iskra kontrarevolucije

(nastavak)