Connect with us

Vijesti

Izjave isusovačkog generala o Sotoni zahtjevaju službenu osudu

Published

on

Sotona “nije osoba”, već “način izvršavanja zla”, tvrdi vrhovni general isusovaca, otac Arturo Sosa (70) u razgovoru za časopis Tempi.it (21. kolovoza).

Sosa je inzistirao na truizmu da đavao “nije osoba kao što je čovjek osoba”, te nudi objašnjenje kako je Sotona “način na koji je zlo prisutno u ljudskom životu”.

Trenutni vrhovni general isusovaca zaključuje: “Đavao postoji kao simbolička stvarnost, a ne kao osobna stvarnost.” Još je 2017. godine Sosa pokušao prodati istu herezu.

Prema crkvenom učenju, svi anđeli, pa tako i pali anđeli, su „čisto duhovni stvorovi, imaju razum i volju: oni su osobna i besmrtna stvorenja“ (Katekizam Katoličke crkve, br. 330). Izvor

Kako bi Crkva trebala reagirati kada jedan visoko rangirani dužnosnik javno iznese ovakve stavove? Kao odgovor nudimo komentar profesora kanonskog prava Edwarda Petersa objavljenog na njegovom blogu In the Light of the Law

Postojanje đavla kao osobne stvarnosti, a ne samo simbola zla, članak je vjere (Ott, Fundamentals of Catholic Dogma 126-131; CCC 395, 2851). Poricanje članka vjere element je kanonskog zločina hereze (CIC 751 iz 1983.), djela podložnog sankcijama sve do ekskomunikacije, otpuštanja iz klerikalnog staleža i / ili gubitka crkvene dužnosti (1983. CIC 1364, 194).

..zajedništvo s Crkvom, nakon krštenja i ulaska u Crkvu, kida se i povređuje bilo potpunim odbacivanjem istina kršćanske vjere ili otpadništvom, bilo odbacivanjem i nijekanjem nekih od kršćanskih istina ili krivovjerjem, bilo nepriznavanjem vlasti i uskraćivanjem podložnosti vrhovnom svećeniku Rimskom biskupu ili papi ili raskolništvom (kan. 751).

Otac Arturo Sosa, SJ., Vrhovni general Družbe Isusove, negira osobnu stvarnost vraga, opisujuća ga kao simbol zla, o čemu je i ranije govorio (članak u CNA ovdje, članak u Catholic Herald ovdje). Unatoč uvjeravanju o Sosino pravovjerje od strane glasnogovornika Družbe Isusove, koji se tad žalio da je patrova izjava izvučena iz konteksta, otac Sosa ipak govori u svoje osobno ime i to vrlo jasno. Mislim da njegove izjave zaslužuju odgovor, ne samo od blogera i teologa, već i od onih koji su ovlašteni za takva pitanja.

Postoje, priznajem, neki praktični problemi: s terminom “hereza” se već nekoliko desetljeća (možda i stoljeća) previše olako nabacuje uokolo, a sankcije ekskomunikacije i uklanjanje s dužnosti same po sebi imaju veliku težinu, no latae sententiae (automatski) postupak na koji se najviše oslanjaju, danas je kontroverzan u teoriji i u praksi, tako da malo tko u crkvenom vodstvu (uključujući većinu pravovjernih članova!) želi u takvim slučajevima “povući okidač”, a rezultat je takav da izjave poput onih koje je izrekao Sosa nailaze na mali, odnosno nikakav odgovor crkvenih vođa nanoseći tako neizbježnu štetu vjernicima.

Što učiniti?

Pio-benediktinski zakonik imao je zanimljivu odredbu koja je biskupima i nadređenima omogućavala poduzimanje mjere u očitim slučajevima krivovjerjaa da se ne pozivaju na svu strogost postupka ekskomunikacije: 1917. CIC 2315 je utvrdio kategoriju „sumnje u krivovjerje“ koja je omogućila crkvenim vlastima da zahtijevaju formalna pojašnjenja i / ili povlačenja izjave onih čiji su komentari zašli u krivovjerje, a da nisu odmah tražili da se pokrene potpuno kazneno gonjenje zbog hereze. Kada se ovi formalni zahtjevi za izmjenom ne bi uvažili, naravno da se tada mogao pokrenuti puni postupak o slučaj hereze. U standardnim komentatorima postoje dobre rasprave o “sumnji u herezu”. Nažalost, Canon 2315 Kodeksa iz 1917. nije zaživio u Kodeksu iz 1983. godine. Šteta, bio bi koristan u slučaju poput ovoga oca Sose.

Unatoč tome, uklanjanje “sumnje u herezu” kao kaznene kategorije ne oslobađa današnje biskupe od njihove dužnosti “da predlažu i objasne vjernicima istine vjere u koje se treba vjerovati” i “da zaštite integritet i jedinstvo vjere u koju se treba vjerovati “(CIC 1986.). Doista, biskupi su dužni biti “budni kako zloupotrebe ne bi upale u crkvenu disciplinu, posebno u pogledu službe riječi” (CIC 392, 1983.). Opće je poznato da je izraz “služba riječi” kod, ako tako hoćete, za crkveni nauk, koji uključuje i njezino učenje o osobnom postojanju anđela – dobrih i loših. Autoritativno, izravno suprotavljanje Sosinim osobnim, izravnim pogrješakama opravdano je očekivati, čini mi se, od onih koji su većinom odgovorni za službu riječi u svojim jurisdikcijama. U ovom slučaju radi se o dva autoriteta.

Prvi bi bio biskup u Riminiu (gdje je Sosa dao svoju posljednju izjavu), a koji bi dosad trebao imati „saznanje o, čini se, barem istinito, o deliktu“, naime, herezi, nakon čega „treba pažljivo ispitati osobu osobno ili neku drugu prikladnu osobu o činjenicama “(CIC iz 1983. 1412, 1717.). Po mojem mišljenju, propust u postupanju prema takvim informacijama koje su dostupne na javnom forumu predstavljalo bi narušavanje upravljačke dužnosti (vidi CIC 392, 1389 iz 1983.) Pored toga, Sosin mjesni biskup također je nadležan ispitati izjave isusovca kojim negira osobno postojanje vraga, a time, dovodi u pitanje i neke druge teme (CIC 1408 iz 1983.). Koliko razumijem, Sosino prebivalište je u Rimu.

+ + +

U crkvenoj praksi uvijek je bio kažnjavan prekršitelj zakona o communicatio in sacris. Tako je crkveni zakonik iz 1917. gledao gotovo kao heretika svakog katoličkog sudionika u bogoštovnim nekatoličkim činima (k. 1258). Onomu tko je bio osumnjičen zbog hereze, ako se radilo o običnom vjerniku, nakon jedne opomene bili su zabranjeni zakonski čini, a ako je bio svećenik, nakon beskorisno ponovljene opomene, bio je suspendiran a divinis (usp. kk. 2315 i 2316)

A prema CIC 2315 iz 1917. ako svećenik u roku od šest mjeseci od opomene i suspenzije ne promijeni svoj krivovjerni iskaz u potpunosti, „neka se smatra heretikom i podliježe kazni za heretike“. (QuoVadisCroatia)

Vijesti

Postoji li đavao?

Published

on

Kako bi odmorio oči od kindlea, sinoć sam po kući tražio neku knjigu ‘tvrdih korica’ za lagano čitanje prije spavanje. Na polici sam naišao na Obred od Matta Baglioa pa sam pomislio, ajde film nije bio tako loš pa ako je pisano prema istinitom događaju moglo bi biti zanimljivo- i dakako bolje od filma.

Sigurno ste upoznati s pričom o egzorcistu, ali ono što me zapanjilo na samom početku knjige jest razdoblje kada glavni lik dobije poziv od biskupa da pohađa tečaj za egzorciste u Rimu, a u to doba, dakle nakon Drugog vatikanskog koncila, došlo je do žestoke rasprave u vezi s pitanjem treba li lik đavla shvatiti doslovno ili ne.

Sve do 1960.-ih u Crkvi gotovo da nije bilo nikoga tko nije vjerovao u to da je đavao zli duh, tj. pali anđeo, da ga je stvorio Bog i da ima stanovite moći i slobodnu volju.

Čitajući daljnje retke nisam se mogao oteti dojmu kako slični argumenti u raspravama koje se odvijaju danas između liberalne i konzervativne struje u Crkvi imaju istu pozadinu u ovom ključnom pitanju – dakle, postoji li đavao ili ne?

Autor knjige nam daje objašnjenje:

U ranoj se Crkvi na đavla gledalo kao na vođu silna mnoštva demona udruženih u borbi protiv „zajednica vjernih“ koju su predstavljali apostoli i ostali Kristovi učenici. Sv. Augustin će kasnije o ovomu sukobu govoriti u terminima borbe između „dva grada“ nastale u vrijeme kada je Bog stavio anđele na kušnju. Kao posljedica toga kršćani su morali biti stalno na oprezu i čuvati se ovoga neprijatelja koji je činio sve ne bi li uništio čovječanstvo i time se osvetio Bogu. Najvažnije oružje kojim se đavao koristio u ovome ratu bile su razne vrste napasti; u posebnim okolnostima, međutim, kao što piše u Novom zavjetu, đavao je mogao i izravno napasti čovjeka, i to na način da zaposjedne njegovo tijelo. U takvim je slučajevima jedini lijek bio egzorcizam.
O važnosti istjerivanje zloduha jasno svjedoče prvi obredi krštenja pri kojima su budući krštenici neko vrijeme bili svakodnevno podvrgnuti formalnu izgonjenju zloduha i tom su se prilikom morali odricati Sotone (pri obredu krštenje od vjernika se i danas traži odricanje od Sotone).

Unatoč golemoj važnosti istjerivanje zloduha u ranoj Crkvi, između „liberalnih“ i „konzervativnih“ teologa 1960-ih došlo je do žestoke rasprave u vezi s pitanjem treba li lik đavla shvatiti doslovce. Budući da Crkva pristupa definiranju istine pomoću dvaju različitih elemenata – pomoću božanske objave (Biblije) i pomoću predaje (koja tu objavu tumači) – obje su se strane u sukobu služile mješavinom povijesnih i biblijskih dokaza, nastojeći dokazati da su u pravu.

Liberalima nije išlo u glavu da je Crkva spremna i dalje vjerovati u postojanje nevidljivih duhova“ ili da je đavao „osoba“, pogotovo nakon što je napredak znanosti i ljudskoga uma jednoznačno pokazao da je osnova za ova vjerovanja odavno zastarjela. „Ne možemo se koristiti električnom rasvjetom i radijom te očekivati pomoć od suvremene medicine kada smo bolesni“, pisao je Rudolf Bultmann 1969., „i istodobno vjerovati u duhove i u čudesa o kojima govori Novi zavjet.

Polazeći od Biblije, analizirali su svetopisamske odlomke u kojima se spominje đavao i istaknuli njihovo alegorijsko značenje – držeći ih književnom doskočicom kojom su se pisci evanđelje poslužili u želji da istaknu moć što je zlo ima nad svijetom. I dok Isusovo djelovanje jasno svjedoči da je barem on vjerovao u postojanje đavla, đavlovu su opstojnost odbacivali kritičari poput Herbert Haaga, Basavan Iersela i Henrya Ansgara Kellya, koji su tvrdili da je on jednostavno bio onodobni ekvivalent suvremenomu stručnjaka za publicitet koji je jednostavno riječima prenosio svoju poruku kulturno zaostalu društvu.

Konzervativcima se činilo da ovakva tumačenja ne samo što iskrivljuju Sveto pismo, već da u potpunosti zanemaruju davnašnju tradiciju koju su utvrdili apostolski oci. Ako Crkva nikada u prošlosti nije izrekla svoj stav o postojanju đavla koji bi obvezivao sve kršćane, razlog tome jest taj što to nikada nije ni trebala učiniti; Crkva nikada nije sumnjala u to da đavao postoji. Osporavati ovaj nauk, isticali su oni, znači dovesti u pitanje vjerodostojnost Crkve kao takve. Ako je Isus doista Sin Božji, u što svi kršćani vjeruju, zašto bi on svoje učenike doveo u zabludu zapovijedajući im da izgone zloduhe ako takva bića ne postoje?

U međuvremenu, iako je obrana vjere pozivanjem na tradiciju bila u suglasju s naučavanjem crkvenih otaca, u čemu su posebno prednjačili konzervativci, sve je veći broj svećenika držao njihova stajališta srednjovjekovnim i zastarjelim te protivnima duhu vremena – donosi QuoVadisEcclesia.

Na kraju je pobijedilo ovo drugo shvaćanje budući da je sve veći broj svećenika vrijeđalo ne samo rasprostranjeno prihvaćenje modernističkoga svjetonazora, već i stanovita vrsta egzistencijalnoga relativizma koja je uzela maha kao posljedica Drugoga vatikanskog sabora: iako nisu odbacivali službeno naučavanje Crkve, većini se svećenika ovakav pristup đavlu činio sporednim pitanjem na koje „ozbiljan i trijezan“ svećenik ne bi smio gubiti vrijeme. Obistinila se, zaparavo, Baudelaireova čuvena rečenica: Đavao je na koncu uvjerio čovječanstvo da više ne postoji.

Continue Reading

Vijesti

“NEKA BERLIN IZGORI!” Ovako su Hrvati dočekali nogometne mađioničare

Published

on

Poslušajte himnu koju je 50 tisuća Hrvata pjevalo na stadionu u Berlinu prije utakmice Brazil – Hrvatska.

18 godina poslije, očekujemo istu podporu, pa da cijeli svijet vidi kako se navija za hrvatsku reprezentaciju.

Neka Berlin izgori – kaže se u komentaru fb profila Kratki korner.

Continue Reading

Vijesti

IDEALNO ZA LJEVICU I HDZ Hrvate očito ne zanimaju izbori za EP

Published

on

Hrvate očito ne zanimaju izbori za Europski parlament: Znatno lošija izlaznost nego što je bila prije pet godina

Mjereno postotcima, Gospić je u nedjelju prijepodne imao najbolji odaziv na europske izbore, u sjedištu Ličko-senjske županije glasovala 12,4 posto, s druge strane, u Bjelovaru,  Rijeci i Dubrovniku to je učinilo manje od sedam posto birača.  

Foto: icv

Generalno gledano, hrvatski birači pokazali su u nedjelju prijepodne slabo zanimanje za europske izbore. Od mogućih 3 milijuna 731 tisuću birača do 11, 30 sati glasovalo ih je nešto više od 254 tisuće, odnosno 7, 69 posto, objavilo je Državno izborno povjerenstvo (DIP).

 To je slabije u odnosu na izbore od prije pet godina, kada je Hrvatska bila među zemljama s najlošijim odazivom u Europi, a kada je u isto vrijeme glasovalo 9, 93 posto birača.

 Dobar odaziv u Gospiću, vjerojatno, se može pripisati činjenici da njegovi birači, njih oko 10. 500, danas, osim 12 europarlametaraca biraju i gradonačelnika i njegova zamjenika.

 Ličko-senjska županija po odazivu prednjači među županijama, do podneva je glasovalo 12 posto Ličana, slijedi ju Karlovačka županija (9 posto) i Grad Zagreb (8, 77).

Najmanji odaziv je u Međimurskoj (šest posto), Virovitičko-podravskoj (6, 57 posto) i Brodsko-posavskoj (6, 64 posto).

 U istočnoj Australiji, na biračkim mjestima u Canberri, Sydneyu i Melbournu izbori za 12 hrvatskih europarlamentaraca su završeni u 11 sati po hrvatskom vremenu. Ta su mjesta, naime, otvorena u subotu u 23 sata po hrvatskom, odnosno u 7 sati po lokalnom vremenu.

Izborni dan proteče uredno, a izborna šutnja krši se neusporedivo manje nego na nedavnim parlamentarnim izborima, rekao je za Hrvatski radio član i glasnogovornik DIP-a Slaven Hojski. 

Pritužbe na kršenje uglavnom se odnose na objave na društvenim mrežama, poruke mejlovima, a neki su se građani pritužili da su im jutros u poštanske sandučiće ubačeni letci nekih kandidata.

DIP će to obrađivat idućih dana i tjedana i vidjeti što je, a što nije kršenje izborne šutnje i što će dalje proslijediti DORH-u, rekao je Hojski.

Brojni političari požurili su na birališta gdje su ih čekali predstavnici medija. Uglavnom su dolazili u pratnji partnera, a neki su tom prilikom dali kratke izjave u kojima su pozivali građane da obave svoju dužnost i odazovu se na izbore.

Komentar: Ova situacija se čini idealna za velike stranke i lijeve ekstremiste koji imaju dominantmo lijeve medije i baze aktivista.

Sada razni fred-ovi mogu bez otpora kao u Francuskoj, pisati deklaracije za ubijanje nerođene djece kao ljudsko pravo, kroz EU parlament…

Continue Reading

Popularno

Copyright © 2023. Croativ.net. All Rights Reserved