Svi se sjećamo poznate biblijske epizode o Samsonovom rušenju hrama. Zarobljen od strane Filistejaca, koji su ga ošišali kako bi ga lišili njegove divovske snage, odveden je u Dagonov hram da zabavi svoje neprijatelje – piše Julio Loredo u Corrispodenza Romana.

Vezan lancima za stupove koji su držali zgradu, molio se Bogu da povrati snagu, nakon čega ih je gurnuo da padnu uz povike: “Neka Samson umre sa svim Filistejcima!”. Cijela zgrada se srušila, ubivši sve unutra.

foto: Službeni portret predsjednika Donalda J. Trumpa (Službena fotografija Bijele kuće Shaleah Craighead)

Ova biblijska epizoda mi pada na pamet kada razmišljam o žestokoj kampanji koju ljevica vodi protiv Donalda Trumpa, u očajničkom pokušaju da ga spriječi da pobijedi na sljedećim predsjedničkim izborima. U svojoj žudnji da to zaustavi, ljevica uništava same temelje američkog poretka.

Ljevica ga progoni tolikom silinom da potkopava samu vladavinu prava za koju kažu da je Trump prezire. Konkretno, raširena uporaba “zakona”, tj. zlouporabe pravosudnog sustava za politički progon nekoga, više karakterizira diktaturu nego demokraciju.

“Očajnički pokušaj demokrata da unište predsjednika Donalda Trumpa najjasniji je primjer kolapsa vladavine prava koji se danas događa”, kaže Newt Gingrich, bivši predsjednik Zastupničkog doma i poznati konzervativni vođa. “Demokrati su spremni srušiti svaki zakon kako bi eliminirali Trumpa”, piše politička analitičarka Laura Hollis. Komentatori ističu da se ne sudi samo Donaldu Trumpu, već i samoj pravnoj državi. Ovo najavljuje ljevičarsku diktaturu. “Ovo je opasnost za sve Amerikance – kaže Gingrich – ako je sustav dovoljno korumpiran da progoni bivšeg predsjednika i sadašnjeg predsjedničkog kandidata, to može utjecati na bilo koga od nas.”

Paradoksalno, čineći tako ozbiljnu štetu vladavini prava, ljevica zapravo pomaže Trumpovoj stvari u očima Amerikanaca. Popularnost mu je padala prije godinu dana, ali se nakon svih tužbi i procesa koji su protiv njega vodili, u svojim se anketama oporavio. Sada je popularniji od Bidena i vjerojatno će pobijediti u studenom.

Kampanja ljevice protiv republikanskog kandidata ponekad se opisuje kao “elita protiv Trumpa”, gdje je, naravno, “elita” negativac. Ovo je reduktivno i pogrešno.

U svojoj dugoj karijeri proslavljenog poslovnog čovjeka, Trump je koristio riječ “elita” u pozitivnom smislu, više-manje zamjenjivu s “klasom” ili “luksuzom”. Njegovi golf tereni bili su “elitni”; njegove zgrade, u New Yorku ili Torontu, u Panami ili Las Vegasu, bile su “elitne”; njegova vila u Mar-a-Lagu bila je “elitna”, i tako dalje. Primijenjeno na ljude, u Trumpovim je ustima to bio jasan kompliment. Zapravo, sebe je smatrao “elitom”.

Situacija se promijenila 2015., kada se kandidirao za predsjednika. “Elita” je postala prljava riječ. Zatim je napadao “medijsku elitu”, “političku elitu” i tako dalje, predstavljajući se kao vođa “američkog naroda”. Analitičari su njegovu poziciju počeli nazivati ​​”populizmom”, a njegove sljedbenike “populističkom desnicom”. Ljevica je počela osuđivati ​​”populističku prijetnju”.

Ali tada je pobijedio, a sada ponovno pokušava pobijediti. Kao rezultat toga, počeo je činiti nešto što nitko od populista nikada nije pokušao. Povratio je riječ “elita” s gotovo osvetničkim ponosom. Nakon što je pobijedio protivnike na biralištima, nakon što je kritizirao “elite” kao korumpirane, nesposobne i nekontaktne, Trump sada sebi, ali i svojim najvatrenijim pristašama, želi dati plašt “elite”. “Znaš što?” rekao je u Arizoni, “Mislim da smo mi elita.” U Južnoj Karolini je čak rekao: “Mi smo super elita.”

Opisivanje sukoba između ljevice i desnice kao sukoba između “elita” i “naroda” implicira prihvaćanje same srži revolucionarne ideologije, naime klasne borbe. Postoji rizik od lakog pada u egalitarizam. Umjesto toga, trebamo razgovarati o doktrinarnim pitanjima, odnosno o tome koje ideje Trump brani u oporbi s ljevicom. Ili bolje rečeno, što Trump predstavlja u kontekstu “konzervativnog preporoda” koji već neko vrijeme traje u Sjedinjenim Državama.

S druge strane, moramo paziti da Donalda Trumpa ne identificiramo samo s konzervativizmom. Situacija nije tako jasna. Sadrži više nijansi koje se moraju uzeti u obzir za uravnotežen pogled.

Možda se ovo nekome čini kao novost, ali činjenica je da konzervativci ne vole Donalda Trumpa univerzalno, iako sam siguran da će za njega glasovati u studenom, da bi izbjegli drugo Bidenovo predsjednikovanje.

Prvi čimbenik nepovjerenja je njegova vlastita osobnost, vrlo daleko od onoga što konzervativci smatraju tradicionalnom dušom zemlje, koju opisuje, primjerice, plemenito i mirno držanje Georgea Washingtona. Trumpova dobro poznata naglost, nedostatak poštovanja prema tradiciji, česta upotreba vulgarnog jezika i nemoralnih metafora sami po sebi predstavljaju kulturnu revoluciju. Stoga mnogi tradicionalno orijentirani Amerikanci preziru njujorškog tajkuna.

Zatim imamo moralna pitanja, u kojima se Trump često svrstava na stranu ljevice, do te mjere da ga se smatra “najviše progay predsjednikom u američkoj povijesti”, kako je rekao Richard Grenell, bivši direktor nacionalne obavještajne službe. Iako ovo možda nije sasvim točno (on osporava sumnjivi primat s Joeom Bidenom), Trump ima dugu povijest podržavanja LGBT “prava”. 2016. je tweetao: “Hvala LGBT zajednici. Borit ću se za vas!”. Trump se pojavljivao na političkim skupovima noseći LGBT zastavu duginih boja i dobio je nekoliko potvrda LGBT lobija. Čak ga je nekoliko LGBT časopisa proglasilo “muškarcem godine”.

Mnogi konzervativci ne slijede uvijek Trumpa u njegovoj podršci Vladimiru Putinu. Američki konzervativizam je sinonim za antikomunizam. Konzervativcu je teško podržati ili čak pokazati simpatije prema nekome tko žali za Sovjetskim Savezom. Nadalje, Putinova opetovano ponavljana podrška latinoameričkoj marksističkoj ljevici – do te mjere da se izjašnjava kao obožavatelj uzora kao što su Fidel Castro i Che Guevara, čak je prošlog ožujka primio izaslanstvo parlamentaraca s tog kontinenta – teško je „probavljivo” kao iskreni konzervativni govor.

Nedavno glasovanje o financijskoj i vojnoj pomoći Ukrajini bilo je rječito. Unatoč Trumpovom pokušaju da ga blokira, čak i prijeteći republikanskim zastupnicima koji su mu bili skloni odmazdom, paket pomoći odobren je velikom većinom. Osjećajući nedostatak podrške Rusiji, Trump je odlučio ne uvoditi nikakve mjere protiv članova Kongresa koji su glasovali protiv njegove direktive.

Dok se Trump pomaknuo ulijevo po nekim pitanjima, konzervativni pokret oko njega postojano se kreće udesno.

Nedavno je prestižna Zaklada Heritage pokrenula “Projekt 2025” kako bi ocrtala smjernice buduće konzervativne vlade.

“Nije dovoljno da konzervativci dobiju izbore. Ako želimo spasiti zemlju od stiska radikalne ljevice, trebamo i vladin program i prave ljude na mjestu, spremne provesti ovaj program naprijed prvog dana sljedeće konzervativne administracije”, stoji u dokumentu projekta.

Podsjetimo, upravo je Heritage Foundation dala najvažniji intelektualni doprinos Reaganovoj administraciji, omogućivši tako konzervativni preporod 1980-ih koji je okončao desetljećima dugu dominaciju ljevice. Nedavno se Trumpova administracija uvelike oslanjala na Heritageov “Mandat za vodstvo” za smjernice politike, prihvaćajući gotovo dvije trećine Heritageovih prijedloga.

Konzervativci se nadaju da će isto učiniti i u svom drugom mandatu, što se, kako stvari danas stoje, čini najizglednijim ishodom predsjedničkih izbora u studenom.

Nedavna anketa Wall Street Journala pokazuje da predsjednik Biden stoji iza Trumpa u šest od sedam takozvanih “swing states”, odnosno onih koji mogu promijeniti ishod izbora. Ankete također pokazuju da stupovi koji drže demokratsku koaliciju pokazuju lomove. Mješavina crnih, latinoameričkih i mladih birača koji su bili ključni za izbor demokratskih kandidata uskraćuje podršku Bidenu ili se okreće Donaldu Trumpu.

Čini se da sve ovo ukazuje na Trumpovu pobjedu u studenom.

Julio Loredo/ Corrispodenza Romana

Svaka proširena kritika Rusije koristeći katolički okvir mora uzeti u obzir niz pitanja: autoritet i zajedništvo s Rimom; teološko i političko nasljeđe Istočnog Rimskog Carstva; Komunistička infiltracija, uništavanje, potiskivanje i subverzija kršćanstva; očigledan, ubojiti antisemitizam…i popis se nastavlja.

Gore: Aleksandr Solženjicin piše foto: Facebook.com

Gledanje Rusije s katoličkom – ili barem zapadnjačkom – vizijom može prelako dovesti do razmišljanja “kad bi samo”. “Kad bi barem” Rusi svrgnuli Putina; “kad bi samo” dobar papa ispravno posvetio Rusiju Bezgrješnom Srcu Marijinu; “kad bi samo” pravoslavci na koljenima dopuzali do Rima i odrekli se svojih zabluda.

U tim pretpostavkama ima dosta istine, ali cijeli je tok razmišljanja sklon trijumfalizmu ili, još gore, novom manihejstvu. Pod tim mislim na život u fantaziji da je Zapad/katolicizam = dobro, a Rusija = loše. Što ako su kritičari i potencijalni proroci zaslijepljeni ohološću u pogledu ključne i moguće od Boga dane misije Rusije da stoji kao spasonosni prijekor katoličkoj i/ili zapadnoj ludosti?

Solženjicin i jedna anegdota

Ono čega sam se upravo dotaknuo je stav koji su zastupali neki ruski mislioci tijekom posljednja dva stoljeća. Slavofili su tvrdili da imaju posebnu sudbinu da podučavaju Zapad, a najnoviji poznati ruski filozof, Aleksandar Dugin, također ima neka razmišljanja u tom smjeru.

Jedan od najpoznatijih primjera ruske proročanske poruke Zapadu je Solženjicinov govor od 8. lipnja 1978. na Sveučilištu Harvard: “Svijet podijeljen na dijelove.” Veliki mislilac-pisac osporava svoju zapadnu publiku u vezi s nekoliko negativnih pojava: široko rasprostranjenom nedostatku hrabrosti, ljubavi prema materijalizmu, pogrešnoj primjeni pravnih načela, korumpiranosti tiska (medija) i temeljnom nerazumijevanju prave prirode slobode. . Šokirao je svoje samozadovoljne slušatelje izjavama poput ove:

Kroz duboku patnju, ljudi u našoj zemlji [Rusiji] sada su postigli duhovni razvoj takvog intenziteta da zapadni sustav u svom sadašnjem stanju duhovne iscrpljenosti ne izgleda privlačno.

Zapadnjačkim umovima sigurnima u urođenu superiornost njihove civilizacije nad komunističkim sustavom, Solženjicinova riječ sigurno je ubola.

Ali on je nastavio.

Da bi se čovjek obranio, mora biti spreman i na smrt; malo je takve spremnosti u društvu odgojenom u kultu materijalnog blagostanja. U ovom slučaju ne preostaje ništa osim ustupaka, pokušaja dobivanja vremena i izdaje.

Koliko istinite te oštre riječi zvuče 2024. kada studenti s Harvarda brane islamske teroriste nad židovskom državom koja cijeni vladavinu prava, a katolički čelnici čine višestruke ustupke kineskoj Komunističkoj partiji. Solženjicin završava prezirući humanizam i njegove loše učinke na svijet, a posebno na Zapad. Gledajući unatrag nakon četrdeset pet godina, bilo bi moguće probušiti rupe u Solženjicinovim pretpostavkama; međutim, također je moguće čuditi se njegovoj pronicljivosti i dalekovidnosti.

Podrška ovom obraćanju autora Arhipelaga Gulag prilično je laka za osobu koja je duboko uvučena u klasično razmišljanje kršćanstva. Ali podijelit ću osobnu anegdotu o još jednom primjeru sposobnosti Rusije da probije zapadni trijumfalizam. Prošlih godina (prije nego što sam postao katolik) bio sam činitelj u župi OCA (Pravoslavne crkve u Americi) blizu Tacome, WA. OCA je potomak Ruske crkve u Sjevernoj Americi. Posljednjih godina poprimio je mnogo više američkog identiteta i župe obično koriste engleski (ne crkvenoslavenski) za božansku liturgiju i druge službe. ROCOR (Ruska pravoslavna izvanruska crkva) vuče korijene od biskupa i vjernika koji su pobjegli iz Rusije ubrzo nakon početka revolucije 1917. godine. Zadržala je svoj ruski etnički karakter, a 2007. godine kanonski je vraćena u zajedništvo s Moskovskom patrijaršijom. U međuvremenu, OCA je malaksala i borila se da svoju autokefalnost u potpunosti prizna svjetsko pravoslavlje.

Mi u OCA-i imali smo kontakt – iako ograničen – s najbližom župom ROCOR-a, katedralom Svetog Nikole u Seattleu. U to vrijeme jedan od svećenika koji je služio u katedrali bio je rođen u Americi, sin imigranata (izbjeglica), ali potpuno Rus po svjetonazoru. Taj je svećenik u jednom članku – ne mogu se točno sjetiti gdje – rekao riječi u smislu da “ne postoji takva stvar kao što je Amerikanac”. Isprva mi je ta izjava bila smiješna, ali smijeh se pretvorio u ljutnju. Moji preci su ovdje došli odnekud, ali moj narod je ovdje živio desetljećima, pa i stoljećima. Što sam trebao učiniti? Povratak u Francusku ili na Britansko otočje? Godine su ublažile taj bijes i sada vidim njegovu poentu, čak i ako se ne slažem u potpunosti. Mainstream Amerikanci (obično bijelački ali ne isključivo) su neracinirane i homogenizirane. Što mi imamo autentično a autentično i sretno naše? Mogao bih se okrenuti i reći da je ovaj svećenik postao žrtva nostalgije pravoslavnih fanova za “Svetom Rusijom”, ali to ne bi promijenilo točnost njegove ocjene o Amerikancima.

Rusija se suočava s problemima za koje Zapad misli da ih nema

Vraćajući se na gornji popis, nije teško ustanoviti da “ruski” problemi također postaju zapadni/katolički problemi. S obzirom na naslijeđe Istočnog carstva i razvoj događaja s raskolom odvojenim istočnim crkvama, pitanje razvoda stoji iznad mnogih drugih problema.

Razvod kao dopuštena praksa na Istoku velikim dijelom dolazi od cezaropapizma i podjarmljivanja Crkve od strane carstva. Carevu želju da se ponovno vjenča obično je udovoljavao carigradski patrijarh, iako je na kraju čak i patrijarh odbio “dopustiti” više od tri braka (serijska monogamija, ali ne više od tri). Ta politika nikada nije uspješno provedena na Zapadu, iako ju je engleski Henrik VIII pokušao više od jednom.

Do korozivnijeg razvoja došlo je kad je politika razvoda prešla sa suda na općine. Dopuštanje razvoda i ponovnog sklapanja braka postalo je standardna praksa na Istoku, iako se teoretski gledalo s neodobravanjem. Stoljećima nakon ove promjene na Istoku, Zapad je držao liniju. Ali u posljednjih šezdeset godina došlo je do promjena. Politiku poništenja nakon Drugoga vatikanskog sabora neki sada nazivaju “katoličkim razvodom”. To je još više tako od Amoris Laetitia pape Franje i njegovih osporavanih tumačenja pričesti za “ponovno vjenčane”.

Drugi upozoravajući primjer lažne sigurnosti i “to se ovdje nikada neće dogoditi” je javna tajna da znatan broj mlađih generacija na Zapadu prihvaća socijalizam ili čak komunizam. Tijekom vrhunca hladnoratovske borbe protiv Sovjetskog Saveza “mi” smo mogli gledati niz nos na “njih” i njihovo prihvaćanje marksističko-lenjinističkih laži. Sovjetski Savez je pao i od tada se Rusija i ostali sastavni dijelovi SSSR-a bore da pronađu svoj put u drugačijem svijetu. Francis Fukuyama (ne)slavno je izjavio da je sada “kraj povijesti”, a mnogi Hladni ratnici nastavili su svojim veselim putem promovirajući materijalizam i ersatz slobodu. U međuvremenu, komunizam je bio živ i prihvaćen na tri mjesta značajna za Zapad: Kuba, Kina i sveučilišni (osobito američki) kampusi. U 2024. komunizam je naš problem, a mi ne radimo dobar posao u suočavanju s njim. (To uključuje Crkvu, ne samo zapadne vlade i društva.)

Ovi primjeri ne žele tvrditi da je Rusija dobro obavila ili radi dobar posao. Moj odgovor onim tradicionalnim katolicima koji misle da je Putinova Rusija čestita obećana zemlja je: sigurno. Gdje ćeš tamo na misu? Što ćeš raditi za posao? Ako tamo život nije tako ružičast, hoćete li progovoriti protiv bivšeg agenta KGB-a koji voli defenestrirati ili trovati kritičare?

Napomena za Rusiju, Zapad i katolike je jednostavna: ne budite samozadovoljni. Nemojte pretpostavljati da “naša strana” ima sve odgovore. Učite na našim i njihovim greškama. I uvijek – uvijek – držite svoje oči na našem Gospodinu, a ne na valovima.

Autor: Greg Cook/1Peter5.com

Greg Cook je pisac koji sa suprugom živi u sjevernoj državi New Yorka. Diplomirao je na Plattsburgh State Collegeu i The Evergreen State Collegeu. Autor je dviju knjiga poezije koje je sam objavio, Protiv alkemičara i Pratilac stihova romanu Romana Guardinija “Sveti znakovi”.

Ducunt fata volentem, nolentem trahunt (Sudbina gura spremne, a vuče nevoljne) Dok projektili i bespilotne letjelice plove nebom od Crnog mora do Sredozemlja, čini se da je briga zapadnih diplomacija da što više odugovlače opći požar za koji svi vjeruju da je neizbježan.

Jedan od razloga za ovaj pesimizam je očigledan nedostatak puta naprijed u suočavanju sa sve teže rješivim međunarodnim problemima, poput onih u Ukrajini i na Bliskom istoku. Samo bi aksiološki pogled na politiku mogao dati tračak svjetla, ali danas svaka država, svaka koalicija, ima svoje kategorije Carla Schmitta, prema kojima je na onima koji vode sudbine naroda da s vremena na vrijeme odluče tko je prijatelj, a tko neprijatelj.

Tradicionalnom društvenom poretku, utemeljenom na augustinovskom “miru u redu” (De Civitate Dei, lib. 19, c. 12, 1), Schmitt suprotstavlja, kao normu politike, načelo nereda, utemeljeno na Hobbesovoj teoriji. od homo homini lupus . No, u doba međunarodnog nereda ništa se ne može sa sigurnošću predvidjeti i izračunati, a politika se pretvara u igru na sreću čije je jedino pravilo nemjerljivost. Vjerojatno niti Rusija nije dobro izračunala rizik od invazije na Ukrajinu, niti Hamas posljedice napada od 7. listopada. Proces naknadnih događaja prepun je neizvjesnosti i slučajnosti.

Iz ove perspektive, rasprava o odgovornosti za događaje je sama po sebi sterilna, jer nitko od početka nije želio da stvari idu onako kako katastrofalno idu. Era zavjera, u kojoj se sve moglo dogovoriti, preplavljena je onom trajnog kaosa. Senekine riječi “ducunt fata volentem, nolentem trahunt” (“Sudbina vodi onoga tko želi da bude vođen, vuče onoga tko ne želi”, Poslanice Luciliju, 107, 11, 5) odnose se na situaciju u kojoj svijet koji se okreće natrag na Boga, jedinog Gospodara povijesti, nalazi se podložna neumoljivom zakonu sudbine kojom ne gospodari. Pogled se stoga mora prebaciti s polazišta na moguću krajnju točku događaja.

Što se Bliskog istoka tiče, natezanje Teherana i Tel Aviva ima dva moguća završetka: kolaps iranskog režima ili uništenje Države Izrael. U prvom bi slučaju bila izbjegnuta opasnost od iranske nuklearne intervencije, a Izrael bi mogao nastaviti putem “Abrahamskog sporazuma”, koji je prekinut nakon napada 7. listopada, kako bi izgradio mirovne odnose s nekim arapskim zemljama. U drugom slučaju, nestanak države Izrael islamski bi ummet vidio kao simbol kolapsa Zapada i početak muslimanskog ponovnog osvajanja Europe. Zemlje koje su pripadale islamu, od Sicilije do Andaluzije, bile bi potraživane, a ideološki i demografski projekt Euroabije postao bi stvarnost.

Što bi se moglo dogoditi istovremeno u Ukrajini? Ovdje se opet suočavamo s dvije moguće slike. U prvom slučaju, pobjednik nadolazećih izbora u SAD-u, bilo Biden ili Trump, nastavlja Ukrajini opskrbljivati oružje za borbu, dopuštajući Zelenskom da se odupre Putinu i, na temelju ove ravnoteže snaga, traži prihvatljive pregovore. U drugom slučaju, s druge strane, SAD i Europa prepuštaju Kijev njegovoj sudbini, ruska vojska se približava Lavovu, Ukrajina ponovno postaje dio Ruskog Carstva, a pobjeda potiče Putina da proširi svoj ekspanzionistički projekt na zemlje koje su bile dio raspadnutog Sovjetskog Saveza i nametnuti svoj protektorat onima koje s njima graniče.

U svakom slučaju, napuštanje Izraela i Ukrajine značilo bi propast Zapada. Južna Europa bi pala pod jaram islama pod dhimmitudskim uvjetima, a Istočna Europa, sve do Balkana, postala bi vazali Moskve. Ali budući da između Rusije i islamskog svijeta postoji stoljetno neprijateljstvo, ne može se isključiti da bi Europa mogla postati, u ovom slučaju, zemlja sukoba dvaju imperijalizama, kao što se dogodilo kada su u 16. stoljeću sile Francuska i Španjolska borile su se da zauzmu talijanski poluotok.

U situaciji u kojoj će stav Sjedinjenih Država biti odlučujući, najmudrije što Europa može učiniti jest naoružati se, pa makar i po cijenu pada životnog standarda kao posljedice ovakvog izbora. Ali hoće li Europljani to htjeti učiniti ili će radije beskrajno raspravljati o nedostatku ekonomskih resursa i poteškoćama pravnih koraka potrebnih za vođenje rata? Da bi se naoružali bio bi potreban onaj borbeni duh koji je Europu učinio velikom tijekom stoljeća i koji proizlazi iz učenja Evanđelja da Krist nije došao donijeti mir nego mač (Mt. 10:34-35; Lk. 12:51- 53). Danas se pak mir traži pod svaku cijenu, a nekadašnji slogan “bolje crven nego mrtav” zamijenjen je onom “bolje pokornost nego rat”.

Papa Franjo neprestano poziva na mir, kao što su činili i njegovi prethodnici uoči dva velika svjetska sukoba dvadesetog stoljeća. No, pape 20. stoljeća kao uzrok rata identificirali su napuštanje Božjeg zakona u međunarodnom životu i ukazali na povratak prirodnom pravu i Kristovoj vjeri kao jedinom uvjetu za uspostavu pravog mira.

Mir sigurno neće biti osiguran onim što se zove “liberalni poredak”. San o izgradnji civilizacije na principima prosvjetiteljstva i Francuske revolucije neslavno je propao. Zasigurno se Zapad ne može zavaravati u ime tih vrijednosti misleći da se može suprotstaviti neprijatelju koji ga napada. Ali još je iluzornije zamisliti da se može naći kompromis s islamskim svijetom koji nas napada ili misliti da bedem kaosu može predstavljati Putinova Rusija.

Istina je: ni u islamskim zemljama ni u Rusiji nema mjesta za homoseksualne brakove ili rodnu teoriju, ali u njima nema mjesta ni za širenje katoličke vjere. Na Zapadu, pak, diktatura relativizma progoni kršćane, ali mladi se vraćaju Bogu, krče crkve i pune sjemeništa kada se katolička vjera nudi prema tradicionalnom nauku i liturgiji. Ovo probuđenje je onemogućeno kako u zemlji islama, gdje se kršćansko svjedočanstvo kažnjava smrću, tako i u pravoslavnoj Rusiji, gdje zakoni zabranjuju apostolat katolika. Na pokvarenom Zapadu sloboda još uvijek postoji, a povratak u civilizaciju koja je Europu učinila velikom, uz Božju pomoć, još uvijek je moguć.

Neka ne bude iluzija. Kockanje glumaca na velikoj pozornici predodređeno je za propast, a apeli za bezuvjetnim mirom neće uspjeti pokriti riku oružja.

Vatru može ugasiti samo ljubav prema kršćanskoj civilizaciji koja je spremna na krajnju žrtvu.

izvor: De Mattei /Rorate-Caeli | Corrispodenza Romana